臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,金上訴,418,20240110,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第417號
418號

上 訴 人
即 被 告 郭姻瑟



選任辯護人 陳佳煒律師
古晏如律師
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第445、513號、112年度金訴字第37號，中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10560、15536號，及追加起訴案號:同署111年度偵字第29402、28845、28896、34240號，暨移送併辦案號:同署111年度偵字第24392、33248、21180、20400號，112年度偵字第5806號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於附表編號9、12、15、16之量刑暨其定執行刑部分，均撤銷。

上開撤銷部分，郭姻瑟經原判決判處「共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪」，各處有期徒貳月，併科罰金新台幣參仟元、有期徒刑參月，併科罰金新台幣玖仟元、有期徒刑肆月，併科罰金新台幣壹萬元、有期徒刑參月，併科罰金新台幣伍仟元，罰金如易服勞役，均以新台幣壹仟元折算壹日。

其他上訴駁回。

上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑；

應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新台幣參萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。

理 由

壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

二、本件上訴人即被告郭姻瑟（以下稱被告）於上訴書狀及在本院準備程序中已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第11、12、74頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

三、一造辯論被告經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書可證（本院卷第189、191頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。

貳、被告上訴意旨大致是以:被告對本件之犯案情形均坦承不諱，且非規劃整起詐騙之首腦角色或集團成員，僅係被動、單方接受他人指示辦事，對於犯罪方式之擬定、犯罪所得之流向等均未置喙。

犯罪後，被告並很誠意，願與被害人調解，儘力賠償被害人之損失，且考量被告家庭經濟狀況不佳，加上甫生產完畢，又離婚，必須獨立照顧新生兒，請酌情就各罪，再予減輕量刑，並請賜予緩刑之諭知。

參、上訴論斷之理由 一、法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

換言之，事實審法院量刑之輕重，仍應受罪刑相當、比例原則及公平原則之限制，始為適法，在就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用（最高法院106年度台上字第860號、108年台上字第2686號判決意旨參照）。

二、㈠上訴駁回部分:原審判決已以行為人之責任為基礎，就附表編號1至8、10、11、13、14部分（即除編號9、12、15、16外），審酌：被告不思循正當管道取得財物，明知詐欺案件對社會危害甚鉅，竟仍為本案犯行，造成告訴人受有財產損害，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取。

復考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其所參與犯行之詐騙金額，以及犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、其自稱之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，而分別量處如原判決附表編號1至8、10、11、13、14主文欄所示之有期徒刑3月、4月及併科罰金不等。

經核原審量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條各款情形（見原判決第6頁第3行至第9行），尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，並無漏未予考量刑法第57條各款情形，經核尚屬合法妥適。

再者，被告本案所犯洗錢罪，法定可宣告之最低度刑為有期徒刑2月，原審經審酌後，均僅量處較最低刑度高出1至2月之有期徒刑3月或4月。

已屬從低度量刑，並無失之過重或違反罪責原則之不當。

本件經核原審判決關於附表編號1至8、10、11、13、14主文欄所示之刑，既無違法不當，被告執前開情詞，指摘原審此部分之量刑過重而提起上訴，即無理由，應予駁回。

㈡又被告雖犯後在原審、本院審理時均坦承犯行，惟詐欺集團蒐購人頭帳戶以實行詐欺及洗錢犯行，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，被告自難諉稱不知，卻執意交付金融帳戶予不具信賴關係之人，甚且又參與提領贓款，交予詐欺集團不詳成員之上手，已有不該，事後於第一時間之警偵詢問時猶矢口否認詐欺、洗錢犯行，遲至原審審理時始坦承犯行，已耗費相當之司法資源，且迄本院言詞辯論終結前，亦僅與告訴人賈文蘭、戴良安、胡鴻杰、黃日丰4人調解成立，並取得該告訴人4人之其諒解（其他尚有12名被害人均尚未獲得被告之賠償），故尚難僅憑被告犯後在法院審理時有坦承犯行，即遽認其已無再犯之虞。

況且本院既已對被告量處得易服社會勞動之刑，即難認前開之刑更有以暫不執行為適當之情事，爰不予宣告緩刑，附此敘明。

三、撤銷改判部分（即原判決附表編號9、12、15、16部分）㈠判決關於被告如附表編號9、12、15、16所載犯洗錢罪部分，認事證明確，判處有期徒刑3月，併科罰金新台幣（下同）5千元、有期徒刑5月，併科罰金1萬5千元、有期徒刑5月，併科罰金1萬5千元、有期徒刑4月，併科罰金1萬元，固非無見。

惟查：刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告有無與被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯罪之後態度之重要量刑因子。

本件被告於上訴二審後，已與原判決附表編號9、12、15、16之被害人賈文蘭、黃日丰、胡鴻杰、戴良安，達成民事調解，賠償被害人5萬元、16萬8千元、12萬6千元、3萬9千元（均按月分期給付），被害人並均表示願宥恕被告之意，有本院民事調解筆錄附卷為憑。

足認此部分被告犯罪後態度已有所不同，原審未及斟酌此情而未予減刑，容有未洽。

被告上訴執此指摘原判決關於附表編號9、12、15、16部分之量刑不當，請求改判較輕之刑，為有理由，自應由本院將原判決關於附表編號9、12、15、16部分之宣告刑暨定應執行刑部分撤銷改判。

㈡就原判決附表編號9、12、15、16量刑部分，爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當管道取得財物，明知詐欺案件對社會危害甚鉅，不僅破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，竟仍為本案犯行，造成告訴人（被害人）受有財產損害非輕，及犯後坦承犯行，並已與被害人賈文蘭、黃日丰、胡鴻杰、戴良安達成民事調解，分期給付賠償被害人之損害，已如前述，足認其犯後已有悔悟之意；

兼衡被告自陳之教育、家庭、經濟、健康、工作狀況（涉隱私，詳卷）等一切情狀，分別量處有期徒2月，併科罰金新台幣3仟元、有期徒刑3月，併科罰金新台幣9仟元、有期徒刑4月，併科罰金新台幣1萬元、有期徒刑3月，併科罰金新台幣5千元，罰金如易服勞役，均以新台幣1仟元折算壹日。

㈢上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑（即原判決附表編號1至8、10、11、13、14所示），定其應執行刑：本院斟酌被告所犯如原判決附表編1至16號所示共16罪，被害人固不相同，但犯罪之罪質及手法相同，且其犯行時間自110年12月29日前某日，至111年1月5日止，時間之密集性，犯行均係交付帳戶資料，再依指示提領贓款，交付給詐欺集團之不詳成員，犯罪期間短暫，對於法益侵害之加重效益不大，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，併斟酌被告於本院審理時對4位被害人達成民事調解，被害人表明願意原諒被告之情形，爰依刑法第51條第5款就有期徒刑之數罪併罰所採限制加重原則及同條第7款罰金定執行刑原則，定其應執行刑如主文第四項所示，罰金部分並諭知易服勞役折算標準。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官李汶哲、廖春源、羅水郎、吳協展移送併辦，檢察官李汶哲、林志祐追加起訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳松檀
法 官 莊崑山
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 林秀珍
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條第2款
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。