設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第424號
上 訴 人
即 被 告 姚委承
選任辯護人 魏光玄律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度金訴字第134號，中華民國年112年6月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14049號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。
姚委承所犯如附表所示貳罪，各處如附表「本院宣判主文」欄所示之刑。
事實及理由
壹、程序事項
一、本院審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。
本件上訴人即被告姚委承（下稱被告）對原判決提起上訴，明示僅就原審判決之刑度提起上訴（見本院卷第332、333頁），對於犯罪事實、罪名部分均未上訴。
是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條（雖洗錢防制法有修正，但不影響本件之論罪適用，詳下述）為審酌依據。
貳、被告上訴理由被告提起上訴主張：已與被害人和解，原審量刑時未依刑法第57條審酌上開情形，且未依刑法第59條規定減刑，請求從輕量刑等語。
參、本院對於量刑之審酌
一、刑之減輕事由
㈠、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。
112年6月16日修正生效前規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱中間時法)，該規定復於000年0月0日生效之洗錢防制法移列條號為同法第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。
顯見中間時法及現行法均必須偵查及歷次審理均自白犯罪（現行法尚須繳交犯罪所得），始有減輕適用。
經查：被告雖於偵查及原審審判中均未自白洗錢之犯罪，但於本院審理中對於本案洗錢犯行坦承不諱，經比較新舊法之結果，以112年6月16日修正前之規定（行為時法）較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。
㈡、又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。
易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。
因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照），本件被告就所涉洗錢犯行，雖於偵查及原審審理時並未自白犯罪，然於上訴後本院審理時，已坦承不諱（見本院卷第87至89、333頁），但因被告本件尚構成3人以上共同犯詐欺取財罪，與一般洗錢罪適用想像競合犯之關係，從一重之加重詐欺罪處斷，自無從再適用前揭條項規定減刑，惟本院仍將於後述量刑時予以考量（按：一般洗錢罪於113年8月2日施行之洗錢防制法亦改規範至第19條第1項，若適用新法，並無該法第23條第3項減輕之量刑參考，是新舊法整體比較適用，仍應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項，對被告較為有利，即與原審適用法規相同）。
㈢、本案無刑法第59條規定之適用按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。
此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；
惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。
倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
本件被告所犯係一再宣導防制並加重刑責之詐欺犯罪，僅因貪求報酬，收取帳戶交由詐騙集團使用，使附表所示之被害人受有上百萬元之損失，危害社會安全及金融秩序程度非輕，且被告犯行已有前述減輕事由之考量，依其犯罪情節，並無何特殊之原因或環境，自無從認有何科以最低度刑仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑之適用餘地。
被告及辯護人主張應依刑法第59條規定酌減其刑（本院卷第341頁），並不可採。
二、撤銷改判之說明（宣告刑及定應執行刑部分）
㈠、原審因認被告犯罪事證明確，予以論罪，固非無見。惟查：１、被告上訴後坦承犯行，即有000年0月00日生效施行前洗錢防制法第16條第2項之減輕刑度之量刑考量；
２、被告上訴後，與告訴人王秀花（附表編號1）以新臺幣（下同）36萬元成立調解，被告已匯款17萬元予王秀花（詳下述），即均應予以科刑上相應減輕幅度。
原審未及審酌及此，自有未合，被告以已認罪及與告訴人達成和解為由，提起上訴，請求量處較輕之刑，為有理由，應由本院將原判決量刑予以撤銷改判，至於定應執行刑部分，亦失所附麗，一併予以撤銷（但本院不再定應執行刑，詳下述）。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢而加入前開集團參與實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，然犯後於本院審理時已坦承犯行，並與王秀花以36萬元達成調解，約定於112年12月25前給付10萬元，餘款26萬元，自113年1月20日起按月於每月20日前各給付1萬元，至清償完畢止，被告有依約給付首期款10萬元後，王秀花即願宥恕被告，同意給予被告從輕量刑，而被告迄於113年7月25日已匯款17萬元予王秀花，此有調解筆錄、匯款轉帳紀錄在卷可參（見本院卷第107至108、305至315頁）；
又被告有意願與附表編號2之告訴人林兆斌和解，但林兆斌無和解意願，亦有本院辦理刑事案件答詢表在卷為佐（見本院卷第193頁）；
另被告上訴後坦承犯行，有000年0月00日生效施行前洗錢防制法第16條第2項之減輕刑度之量刑考量；
再以本案告訴人損害金額甚鉅，而被告於本案之參與分工程度，乃蒐集人頭帳戶資料、測試、回報供其他成員實行詐欺所用，實係前開集團實現犯罪目的之關鍵成員，暨被告犯本案之前有交付帳戶之洗錢案件，經諭知緩刑（於113年2月7日緩刑期滿，未經撤銷），又本次參與相同詐騙集團尚有其他被害人經其他法院判決，此均有被告前案紀錄表在卷可查；
兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第339頁）等一切情狀，就被告所犯2罪，各量處如主文第2項所示附表「本院宣判主文」欄所載之刑。
㈢、本件不定執行刑之說明關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定、112年度台上字第1516號判決意旨參照）。
是以，於個案判決時，合併定應執行刑，或不定應執行刑，均無違法可言。
經查，被告除本案外，另有其他案件在臺灣高等法院臺中分院、臺灣高雄地方法院等法院審理中，有被告之前案紀錄表在卷可參，以前揭說明，為保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，本院認待被告所犯其他案件判決均確定後，於執行時由檢察官另為適法處理為宜，即將原審判決定應執行刑部分予以撤銷，而不再予定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏 法 官 李嘉興 法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 吳璧娟
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
113年8月2日施行前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
【附表】本件告訴人被騙及原審、本院宣判主文一覽表
編
號
告
訴
人
詐騙方式
受騙金額
證據出處原審宣判
主文
本院宣判
主文
1 王
秀
花
前開集團成
員於110年3
月17日8時2
0 分許起，
先後偽冒電
信局人員、
165 專線人
員、主任檢
察官、金管
⑴110 年3
月18 日
凌晨0時
6分許轉
帳100 萬
元。
⑵110 年3
月18日9
時46 分
⑴A 帳戶
存摺交
易明細
（警一
卷第66
頁）
⑵國泰帳
戶交易
明
細
姚委承犯
三人以上
共同詐欺
取財罪，
處有期徒
刑壹年拾
月。
姚委承犯
三人以上
共同詐欺
取財罪，
處有期徒
刑壹年柒
月。
會科長，撥
打電話及以
LINE向王秀
花佯稱：因
涉及刑事案
件，須依指
示配合，並
提供金融帳
戶網路銀行
帳號及密碼
等語，致王
秀花陷於錯
誤而交出所
申設臺灣銀
行股份有限
公司帳號00
0000000000
號（下稱A
帳戶）網路
銀行帳號及
密碼，前開
集團成員旋
即於右列時
間，以網路
銀行將A 帳
戶款項轉帳
至國泰帳
戶。
許轉帳1
00萬元
⑶110 年3
月19 日
凌晨0時
16 分許
轉帳136
萬111元
。
（警一
卷第12
頁）
⑶通訊軟
體對話
紀錄截
圖（警
一卷第
74至78
頁）
2 林
兆
前開集團成
員於110年3
⑴110 年3
月10日1
「⑴B 帳
戶存摺存
姚委承犯
三人以上
姚委承犯
三人以上
(續上頁)
斌月9 日10 時
許起，先後
偽冒中華電
信人員、16
5 專線人
員、警員、
檢察官，撥
打電話及以
LINE向林兆
斌佯稱：因
涉及刑事案
件，須依指
示配合，並
提供金融帳
戶網路銀行
帳號及密碼
等語，致林
兆斌陷於錯
誤而交出所
申設第一商
業銀行股份
有限公司帳
號00000000
000 號（下
稱B 帳戶）
網路銀行帳
號及密碼，
前開集團成
員旋即於右
列時間，以
0 時2 分
許轉帳1
0萬元
⑵110 年3
月10日1
2時27分
許轉帳9
9 萬8,00
0元
款客戶歷
史交易明
細表（警
一卷第11
1頁）
⑵國泰帳
戶交易
明
細
（警一
卷第11
頁）
⑶通訊軟
體對話
紀錄截
圖（警
一卷第
112至1
16頁）
共同詐欺
取財罪，
處有期徒
刑壹年陸
月。
共同詐欺
取財罪，
處有期徒
刑壹年伍
月。
(續上頁)
網路銀行將
B 帳戶款項
轉帳至國泰
帳戶。
(續上頁)
還沒人留言.. 成為第一個留言者