臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,金上訴,439,20240312,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第439號
上 訴 人
即 被 告 陳筱萌


選任辯護人 施志遠律師（法律扶助律師）
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第258號，中華民國112年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1722號），對於量刑部分提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於量刑部分撤銷。

陳筱萌犯如原判決宣告之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。

理 由

一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實、沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑部分之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。

本案係由上訴人即被告陳筱萌檢附理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；

而依被告及其選任辯護人於本院審理時，因被告認罪及與告訴人達成和解，陳述變更其上訴範圍，明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見本院卷第76、77、100頁），未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分表示不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之刑有無違法不當進行審理，至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷均尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。

二、被告上訴意旨：已坦承犯行，且與告訴人也達成和解，全部賠償完畢，請求依洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。

三、經查：

㈠、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

被告所為詐欺取財、洗錢犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷，就共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分，量處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。

本院依原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理。

㈡、被告有修正前洗錢防制法第16條第2項之適用被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定已於民國000年0月00日生效施行，修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；

修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

經比較新舊法之結果，修正後之規定並未對被告較為有利，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定。

查被告就本件一般洗錢犯行，雖未於偵查及原審審理時坦白承認，然已於本院審理時自白犯行（見本院卷第76頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。

㈢、本院之論斷１、原審認被告犯一般洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告於本院坦認全部犯行，並與告訴人以3萬元達成和解，當場給付完畢，有和解書在卷可查（見本院卷第57頁），即本案之量刑基礎已有變更，又被告有修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，已於前述，原判決未及審酌上情，均有未洽，被告以業已坦承，且與告訴人和解，可適用上揭法條減輕刑度為由，提起上訴，請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決量刑部分予以撤銷改判。

２、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖近利，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍提供金融帳戶並擔任轉帳車手，造成告訴人受有財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，然上訴後已知悔悟，坦承犯行，且與告訴人和解，賠償其損失，及被告自述大學休學中，育有幼子等智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告本案所犯量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

３、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表在卷可查，考量被告已與告訴人達成和解，且已履行和解條件，其犯後於本院坦承犯行，尚有悔意，認被告偶罹刑典，經偵查、審判程序之教訓，當能深切體認到本案犯罪之嚴重性，信無再犯之虞，認對其宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，又為使被告於緩刑期間內，能深知戒惕，除努力避免緩刑之宣告遭撤銷，再審酌被告所犯情節，認緩刑有附加條件之必要，併宣告其應接受法治教育課程2場次，以期導正其正確法律觀念。

另依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。

又若被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 李嘉興
法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 吳璧娟
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。