臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,金上訴,455,20240109,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第455號
上 訴 人
即 被 告 張恩偉



上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第26號，中華民國112年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8284號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、審理範圍：原審判決後，上訴人即被告張恩偉表明僅就原判決之量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收或追徵等部分，均援用原審判決之記載。

二、被告上訴意旨：被告自始均坦承不諱，並已深切悔悟，又因民事責任跑不掉，願努力與被害人達成和解，其中被害人黃義富部分，業經認諾而由臺灣橋頭地方法院簡易庭以112年度橋簡字第916號判決在案，請審酌調解情形、被告之家庭生活、經濟狀況、智識能力不足等情狀，從輕量刑等語。

三、上訴駁回之理由：㈠關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。

查被告所犯本件從一重處斷之刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，得併科新台幣（下同）100萬元以下罰金，原審審酌被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況，及其他刑法第57條等一切情狀（見原審判決書第4至5頁之所載），僅判處被告各有期徒刑1年1月、1年8月及敘明不定應執行刑之理由，並無量刑過重情事，尚屬允當。

㈡本院依被告之請求，分別向被害人黃義富、阮氏懷詢問有無調解之意願，被害人阮氏懷之電話無法接通，亦未回覆本院之書面詢問，被害人黃義富則表示：因已提起刑事附帶民事訴訟，且被告尚須入監執行，除非被告能一次賠償完畢，否則由橋頭簡易庭判決即可，不參加調解等語。

分別有本院電話查詢紀錄單、調解意願調查表及送達證書等在卷可憑（見本院卷第134至140頁）。

嗣被害人黃義富部分，經臺灣橋頭地方法院簡易庭以112年度橋簡字第916號判決被告應與其他共同被告連帶賠償被害人黃義富12萬8千元，被告於該案中對被害人黃義富之請求無意見，並陳明出監後願意賠償等節，亦有該份民事簡易判決在本院卷可稽；

而觀被告目前在監執行另案，刑期至000年0月間始屆滿，復有諸多刑事案件判決確定並待執行中，有其全國前案資料查詢在卷供參（見本院卷第162至166頁），顯見被告固然願意面對相關民事責任，惟各該被害人於取得相關執行名義後，得否實質獲得填補，尚屬未定，是被告一再陳稱其有誠意賠償被害人等語，實難據為本件有利於被告之量刑審酌事由。

㈢從而，被告上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 戴育婷