臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,金上訴,463,20240118,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第461號
112年度金上訴字第462號
112年度金上訴字第463號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳明凱





上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度金訴字第223、224號、112年度金訴字第31號，中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6702、9157、9892、10355號；
追加起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第7712號、111年度偵字第17797號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

本件上訴人即檢察官於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，其餘犯罪事實部分，則不在上訴範圍（參本院112年度金上訴字第461號卷第160頁），且上訴書亦指摘原判決量刑過輕，依前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否，進行審理。

二、檢察官上訴意旨略以：本件被害人達8人，受害金額高達新臺幣（下同）數百萬元，危害社會治安嚴重，且被告未就被害人等之損失予以填補，自始否認犯行，犯後態度不佳，原審判決所定應執行之刑度僅2年6月，與宣告刑總合9年9月相差甚鉅，經換算被告每次犯行僅量處3.75個月（2年6月÷8＝3.75月），比刑法第339條之4法定刑1年以上7年以下有期徒刑還低很多，實難謂罰當其罪而符合罪刑相當原則。

是原審判決既有上開不當之處，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。

三、本院之論斷：㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。

原審判決認被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，仍參與詐欺犯罪組織，為犯罪事實欄所示詐欺犯行，致各該告訴人或被害人受有相當程度之財物損失，並協助詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，實不可取；

再考量被告僅承認曾提供本案帳戶與詐欺集團使用，針對其參與犯罪組織、共犯詐欺取財及洗錢犯行均矢口否認，迄今亦未與任何告訴人或被害人達成和解以賠償損失之犯後態度；

並念及被告僅為詐欺集團中最底層之車手角色，亦未見有取得高額不法利益，犯罪參與程度非深；

另衡酌被告在各次犯行當中實際參與轉帳、提領之金額多寡（其中2萬元以上10萬元以下之金額，因差距有限，故為相同之量刑評價），兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟生活情況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年2月（共4罪）、有期徒刑1年1月（共2罪）、有期徒刑1年4月（共1罪）、有期徒刑1年7月（共1罪），復參酌被告上開8次犯行，均係於加入同一詐欺集團期間所為，犯罪時間均相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法及侵害法益亦均相類，就被告所犯上開各罪，合併定其應執行刑有期徒刑2年6月。

㈡本院審酌上情，認原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

至檢察官上訴意旨主張被告未賠償被害人之損失，且否認犯行，態度不佳等節，均經原審斟酌在案，已如前述，經核並無未予審酌，或偏執一端，致明顯失出失入情形，自難認原審判決有何不當之處。

另檢察官上訴意旨又指摘原審定被告之應執行刑僅2年6月，與宣告刑總合9年9月相差甚鉅，平均下來亦與各罪之法定刑相去甚遠一節，然數罪併罰之定應執行刑，採限制加重原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵（即多數責任遞減原則）。

本件原審考量被告上開各次犯行，均係加入同一詐欺集團期間所為，時間相近、手法相似，因而給予被告上開有期徒刑2年6月之執行刑度，乃係依據上開限制加重、多數責任遞減原則所為之適度減輕，難認有何違反法律目的與刑罰公平性之情事；

況被告於本案中實際參與轉帳、提領之金額約為1百餘萬元（參起訴書、追加起訴書），故原審量處之刑度並無失之過輕而違反罪刑相當原則之情形，本院即不得任意指摘為違法。

從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。

四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單附卷可稽（見本院112年度金上訴字第461號卷第115至119、157頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官陳竹君提起公訴，檢察官嚴維德、駱思翰追加起訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官張金塗到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 曾鈴媖
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 郭蘭蕙