臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,金上訴,506,20240402,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第506號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李姵樺


上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第66號，中華民國112年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第1250號、第3429號），就量刑、沒收部分提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決宣告之刑撤銷。

李姵樺經原判決宣告之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其餘上訴駁回（沒收部分）。

理 由

一、程序事項

㈠、按刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑、沒收事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由）及沒收，踐行量刑、沒收之辯論，以作為論述原判決量刑、沒收是否妥適的判斷基礎。

㈡、本案係由上訴人即檢察官提起上訴，而依其於本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑及沒收提起上訴（見本院卷第45、116頁），未對原判決所認定之犯罪事實、罪名表示不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之刑及沒收有無違法不當進行審理；

至於原判決就科刑、沒收以外之其他認定或判斷，既與刑、沒收之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。

又同案被告陳堯佐所犯部分並未提起上訴，亦非本院審理範圍，合先敘明。

二、檢察官上訴意旨：被告並未賠償告訴人張坤池所受損失，量處之刑度顯然過輕，張坤池亦依此理由，請求檢察官上訴，應撤銷原判決刑度，從重量刑等語。

三、經查：

㈠、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，且為想像競合犯，從一重以幫助一般洗錢罪處斷，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並諭知未扣案犯罪所得3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

本院依原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑、沒收部分為審理。

㈡、刑之減輕事由１、被告所為僅幫助詐騙者實施洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。

２、被告有修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕之適用按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

本件被告行為後，洗錢防制法第16條於民國112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行。

修正前該條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後該項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，因依修正前規定，行為人僅需在偵查或審判中自白者，即得減輕其刑；

惟依修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，始符減刑規定。

經比較之結果，修正後之規定未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

是被告就所涉幫助洗錢犯行，於原審及本院審理時均坦承不諱，應依上開修正前規定減輕其刑，並與前開刑法第30條第2項減輕事由，依法遞減輕之。

㈢、本院之論斷１、撤銷改判部分（量刑部分）

⑴、原審因認被告犯罪事證明確，予以論罪，固非無見。惟查，被告上訴後已與原判決附表編號2之告訴人洪東煌以15萬元達成和解、與編號3之張坤池以1萬4,000元達成和解，張坤池部分並全數給付賠償完畢（詳下述），應予以科刑上相應減輕幅度。

原審未及審酌及此，自有未合，檢察官上訴以被告未賠償張坤池為由，請求量處較重之刑，因被告已與張坤池和解，並賠償完畢，上訴雖無理由，然原審判決既有前揭未及審酌之處，自應由本院將原判決量刑部分，予以撤銷改判。

⑵、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供個人帳戶供他人使用，造成各告訴（被害）人蒙受財產損害並致詐騙者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，惟被告犯後於審理中均坦認犯行，且為提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，另考量被告於本院審理時，與洪東煌達成以15萬元和解，並約定自113年3月1日起，按月於1日給付5,000元，至給付完畢，而於113年3月1日已匯款給付5,000元；

另與張坤池以1萬4,000元和解，並於113年1月17日調解當場給付完畢，至於附表編號1之被害人黃醉飛則無意與被告調解，此有調解筆錄、本院電話查詢紀錄單、匯款收據等件在卷可查（見本院卷第71至74、77、123頁），堪認告訴人所受損失已獲部分填補；

又被告前無刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為佐，素行非差；

復以被告所犯之幫助洗錢罪，法定最低刑度為有期徒刑2月，依減輕事由遞減後雖得減至2月未滿，然本件告訴（被害）人所受損失合計40萬6,545元，相較於被告已經賠償之數額，仍甚有差距，認不宜量處最低刑度，暨被告自述之智識程度、家庭、經濟狀況（涉及隱私，故不予揭露，見本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準。

２、上訴駁回部分（沒收部分）

⑴、刑法沒收新制修正後，沒收已非從刑，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。

反之，原判決論罪科刑有誤，而得沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回（最高法院111年度台上字第117號判決意旨參照）。

⑵、本件被告透過同案被告陳堯佐出租上開國泰世華帳戶予詐騙者使用，本可獲取約定報酬，然其供稱：交付帳戶後因急需清償個人債務，遂利用先前網路遊戲已綁定上開國泰世華帳戶憑以小額付款之功能，上網購買遊戲點數並從上開國泰世華帳戶扣款，再將點數轉售他人藉以清償部分債務合計3萬元等語，核與同案被告陳堯佐供稱：有因此賠償「愛新覺羅」3、4萬元等語相符（見原審金訴卷第92頁），佐以上開國泰世華帳戶交易明細顯示110年8月6日有數10筆「圈存轉支（i消費）」之註記（見警二卷第159至164頁），且經向銀行查證確認此即為VISA金融卡消費功能（即銀行在帳戶額度內將消費金額圈存憑以支付特約商店，見原審金訴卷第75、81頁），是被告透過上開方式業已變相取得出租帳戶報酬3萬元，性質上為其犯罪所得，雖未扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⑶、又按犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

而檢察官日後執行沒收，自可參酌上開規定，對被告已清償告訴人部分，扣除後執行之，即被告於本院審理時與洪東煌、張坤池達成和解而為給付部分，應由檢察官於日後執行再予以處理。

再者，本案告訴（被害）人匯款至被告帳戶內之款項，除前述3萬元外，其餘均轉匯至其他帳戶，無證據證明上開款項屬被告所有或有事實上之處分權限，無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。

另洪東煌請求返還帳戶內其所匯款之金額（見本院卷第93頁），然此部分並未據扣案，且於洪東煌匯款後，已遭全數轉出（見警二卷第163頁），則於該帳戶列為警示帳戶後所餘款項，尚難直接認定即為洪東煌所有，無從由本院諭知發還洪東煌，亦併說明。

⑷、承上說明，原審對於沒收部分，諭知「未扣案犯罪所得3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，核無違誤，被告與洪東煌、張坤池達成和解但尚未給付完畢，由檢察官於執行時再予處理，亦屬適當。

是檢察官對於量刑部分提起上訴，惟並未表明就原判決沒收部分有何不當之處，揆諸前揭說明，自應認檢察官就原判決沒收部分之上訴為無理由，應予駁回（如主文第三項所示）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 李嘉興
法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 吳璧娟
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。