臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,金上訴,527,20240130,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第527號
上 訴 人
即 被 告 陳弘祥



上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第137號，中華民國112年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度軍偵字第52號、111年度偵字第11203號、112年度偵字第1134號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、上訴即本院審理範圍之說明

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

二、經查，上訴人即被告陳弘祥（下稱被告）於本院審理過程中，迭明示只對原判決之科刑事項提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷第57至59、88至89頁）。

依據前述說明，本院僅就原判決之各罪宣告刑暨定應執行刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。

貳、上訴有無理由之論斷

一、上訴意旨之說明：被告犯後坦承犯行不諱，且有意願賠償本案之5位告訴人，嗣於提起第二審上訴後，更業已與告訴人陳○○以新臺幣（下同）13萬元達成和解，嗣因未如期籌得款項才未按和解條件履行，但我自己可以借錢的管道我都試過了，原審未審酌及此，復漏未審究本案5件犯行，雖均「非」發生在被告參與犯罪組織（下稱甲詐欺集團）從事收水工作之「初期」，而是在被告已加入甲詐欺集團並實際進行多次收水工作之後，但被告最初會與甲詐欺集團有所聯繫、牽扯，真的只是缺錢而本於應徵貸款業務人員之初衷一節，自有量、定刑過重之不當云云（本院卷第58至59、88、91頁）。

二、於審視被告上訴有無理由之前，首應先予說明之部分，乃被告有無刑之減輕事由。

經查：㈠想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號判決意旨參照）。

㈡被告行為後，洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而增加須於偵查「及歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

而被告於原審自白犯行，嗣僅針對科刑部分提起第二審上訴，自適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，就所犯一般洗錢罪減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依前揭意旨將於後述依刑法第57條量刑時併予衡酌該減刑事由。

三、關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

經查：㈠原審審酌被告不思循正當管道獲取所需，明知現今社會詐欺集團猖獗，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟貪圖輕鬆獲利，與詐欺集團成員（即甲詐欺集團成員，下同，略）共犯本案加重詐欺取財犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，又其擔任詐欺集團層層分工之一部，若非詐欺集團成員全體協力、互相利用，本案之詐欺取財犯行亦不可能順遂實行，更助長社會犯罪風氣，並使告訴人求償困難，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難。

惟考量被告犯後坦承犯行，迄今尚未與告訴人等5人達成和解或賠償損失，另參酌被告有前開洗錢防制法減輕之事由，參以被告於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段，兼衡被告自述高中肄業之教育程度、未婚、無子女、與父親同住、不需扶養他人等一切情狀（原審審金訴卷第114頁參照），分別量處如附表「原審主文欄」各所示之刑。

復審酌被告所為本案各次犯行，均係侵害他人之財產法益，罪質相同，並參以各次加重詐欺犯行之責任分工、犯罪時間及其對於法秩序之輕率態度等總體情狀，定其應執行之刑為有期徒刑1年10月。

㈡本院經核原審就被告所量處之各該宣告刑，均已依刑法第57條規定，就上訴意旨所稱犯後坦承犯行等節，詳細審酌，而俱尚稱妥適；

至被告提起第二審上訴「後」，雖有意賠償本案5位告訴人，但不僅告訴人林○○明示不接受被告所提之和解條件（本院卷第90至91頁），另被告雖已以「由被告於112年底前一次賠付13萬元款項」之條件，與告訴人陳○○達成訴訟上和解，但被告迄未實際賠償分文（本院卷第81、89頁參照），告訴人所蒙受之損害既未稍獲填補，則原審之量刑基礎，事實上即無明顯之變動；

另加入犯罪組織共同從事詐欺取財犯行，乃視被害人不同而一罪一罰，依被告前所自陳本案5件犯行均「非」發生在其參與甲詐欺集團從事收水工作之「初期」，姑不論其（繼續）從事本案5次犯行之動機究為「食髓知味」而不願收手，又或只是在靜候更適合之脫身時機，畢竟都與初次犯行之動機迥異，則原審未將被告參與甲詐欺集團「首次」實施犯行之動機，納入本案之量刑審酌，自無疏漏致量刑失之過重可言。

末原審所定執行刑，亦充分考量所應注意之各項情狀，且實已明顯從輕，更要無被告空言所稱定刑過重之情。

㈢綜上，被告上訴意旨認原審量刑過重，而指摘原判決關於科刑部分不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 王居珉
附表
編號 犯罪事實 原審主文欄 1 原判決附表一編號1 陳弘祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
2 原判決附表一編號2 陳弘祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
3 原判決附表一編號3 陳弘祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
4 原判決附表一編號4 陳弘祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
5 原判決附表一編號5 陳弘祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

◎附錄本案所犯法條：
《刑法第339條之4第1項第2款》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
《洗錢防制法第14條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。