臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,金上訴,601,20240425,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第601號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李幸法 民國00年00月00日生





上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第390號中華民國112年10月27日第一審判決所處之刑（起訴案號：111年度偵字第25898號、112年度偵緝字第399、400、401號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、程序事項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

本件茲據檢察官針對被告李幸法（下稱被告）明示針對其第一審量刑部分提起上訴（本院卷第84頁），依前開規定，本院僅就原審判決其中量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。

貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、檢察官上訴意旨略以：被告於本案偵查及原審審理之初仍否認犯行，且在從中獲取報酬之情況下仍稱自己同為被害人，亦未賠償各被害人以彌平損失，犯後態度難認良好，且犯罪所生損害亦不可謂不大，原審於此情況下仍僅就附表編號1至10（共10罪）所示3人以上共同詐欺取財罪判處1年3月至1年6月之有期徒刑，尚屬過輕。

二、駁回上訴之理由原審認被告就附表編號1至10所涉刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢（編號1至9），同條第2項、第1項一般洗錢未遂（編號10）等罪事證明確，審酌其提供人頭帳戶予詐欺集團使用並擔任車手，使詐欺集團順利獲得贓款（僅附表編號10因遭圈存而洗錢未遂），造成各被害（告訴）人受有財產損害，並使國家追訴犯罪困難、助長詐欺犯罪猖獗，應予非難；

又被告於偵查及原審審理之初均否認犯行，辯稱遭詐欺集團關起來押著去領款、本身也是被害人云云，惟其既從中獲取報酬，顯係自願同流合污從事本案犯行，反以被害人地位自居，堪見心存僥倖，本不宜輕縱，惟念在原審終能坦承犯行，尚知悔悟，且就洗錢犯行符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由而得作為量刑有利因子，兼衡其犯罪之動機、手段、犯罪情節與造成各被害人不同損害程度，及自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審卷第109頁）等一切情狀，分別量處附表「原審判決主文」欄所之刑（並說明參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨不予定執行刑；

另諭知沒收犯罪所得部分非屬本件上訴審理範圍），誠屬妥適。

是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對各項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕重失衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質、不法內涵並依個案事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨輕重。

查原審既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，另被告雖於本案上訴期間先後與附表編號2、3、5、8所示告訴人達成和解（本院卷第96至96、155至156頁），惟因其現時在監執行未能實際履行賠償責任，尚不宜遽以減輕其刑。

故檢察官猶執前詞提起上訴指摘原審量刑過輕、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官甘雨軒提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟
法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 戴志穎
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：
編號 被害人 詐欺時間、方式及受騙金額 提領及轉交情形 原審判決主文 1 林秀月 詐欺集團成員於民國110年11月15日起，假冒為投顧公司人員，以通訊軟體LINE向林秀月佯稱：順德投顧工作室要募集基金，且自111年1月1日起有套利帳戶，有老師帶你操作美金賺錢云云，致其陷於錯誤，依指示於111年1月11日12時38分許匯款新台幣（下同）15萬元至被告所申辦玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱前開帳戶；
此即起訴書附表編號2） 由被告於111年1月11日15時9分許在玉山商業銀行苓雅分行臨櫃提領85萬元（含左列詐欺贓款，額外款項不在本案判決範圍），並交予集團上手 李幸法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
2 陳惠娟 (提告) 詐欺集團成員於110年11月20日起，假冒為投顧公司人員以通訊軟體LINE向陳惠娟佯稱：可下載「MetaTrader 4」軟體，依指示入金並操作美國期貨可獲利云云，致其陷於錯誤依指示於111年1月11日13時35分許匯款50萬元至前開玉山帳戶（即起訴書附表編號1） 李幸法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
3 王詩涵 (提告) 詐欺集團成員於110年12月9日起，假冒為投顧公司人員以通訊軟體LINE向王詩涵佯稱：可至投資網站「Idealkind」投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於111年1月11日14時40分許匯款5萬8千元至前開帳戶（即起訴書附表編號8） 李幸法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
4 李志信 (提告) 詐欺集團成員於110年（原審判決誤載為111年）12月24日起，假冒為投顧公司人員以通訊軟體LINE向李志信佯稱：可至投資網站「Idealkind」使用套利帳戶賺錢云云，致其陷於錯誤依指示於111年1月11日15時49分許匯款5萬元至前開帳戶（即起訴書附表編號4） 由被告於111年1月11日16時9分至11分許在高雄市○○區○○○路000號ATM提領5萬元、共3筆（共15萬元，含左列詐欺贓款，額外款項不在本案判決範圍），並交予集團上手 李幸法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
5 曾燕明 (提告) 詐欺集團成員於111年1月2日起，假冒為投顧公司人員以通訊軟體LINE向曾燕明佯稱：可加入美股指數投資網站投資獲利云云，致其陷於錯誤依指示於111年1月13日9時28分許匯款98萬元至前開帳戶（即起訴書附表編號9） 由被告於111年1月13日11時17分許在玉山商業銀行左營分行臨櫃提領350萬元（含左列詐欺贓款，額外款項不在本案判決範圍），並交予集團上手 李幸法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
6 曾美芬 (提告) 詐欺集團成員於110年12月8日起，假冒為投顧公司人員以通訊軟體LINE向曾美芬佯稱：可至投資網站「Idealkind」投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於111年1月13日9時29分許匯款6萬元至前開帳戶（即起訴書附表編號6） 李幸法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
7 廖博原 (提告) 詐欺集團成員於111年1月4日起，假冒為投顧公司人員以通訊軟體LINE向廖博原佯稱：可至投資網站「Idealkind」入金，並以「MetaTrader 4」軟體參與投資美元指數及虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤依指示於111年1月13日9時31分許、32分許匯款5萬元、5萬元至前開帳戶（即起訴書附表編號10） 李幸法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
8 周蘊嫺 (提告) 詐欺集團成員於110年12月15日起，假冒為投顧公司人員以通訊軟體LINE向周蘊嫺佯稱投資云云，致其陷於錯誤依指示於111年1月13日9時52分許匯款20萬元至前開帳戶（即起訴書附表編號5） 李幸法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
9 高麗婷 詐欺集團成員於111年1月10日起，假冒為投顧公司人員以通訊軟體LINE向高麗婷佯稱：可至投資網站「Idealkind」投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於111年1月13日10時34分許匯款100萬元至前開帳戶（即起訴書附表編號3） 李幸法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
10 王許美春 (提告) 詐欺集團成員於110年11月9日起，假冒為投顧公司人員以通訊軟體LINE向王許美春佯稱：可使用「MetaTrader 4」軟體投資美股指數獲利云云，致其陷於錯誤依指示於111年1月13日10時20分許匯款30萬元，並於同日12時2分許匯入至前開帳戶（即起訴書附表編號7） 遭銀行圈存未能提領 李幸法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。