臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,112,金上訴,617,20240430,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第617號
上 訴 人
即 被 告 陳羽捷


選任辯護人 楊博勛律師

上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第435號，中華民國112年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7047號），關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於宣告刑部分撤銷。

前開撤銷部分，陳羽捷處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

二、本件上訴人即被告陳羽捷（下稱被告）及其辯護人於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第82頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

三、被告上訴意旨略以：被告於上訴審中為認罪答辯，請考量被告係因打工需求，藉由臉書找尋打工資訊，不慎將帳戶資訊給予詐欺集團，並受指示協助轉匯款項，惟轉匯款項僅屬幾百元至幾千元，金額不大，參以被告年僅20歲，社會歷練短暫，經銀行通知帳戶列為警示帳戶後，隨即報案處理，無擴大犯罪結果，本案係因告訴人請求賠償金額過高，被告始未能與其達成和解，請念在被告仍為學生階段，非無意和解，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。

四、經查㈠原判決基於其犯罪事實認定，論被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷，並量處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。

本院應依原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理。

㈡刑之減輕事由被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定，已於民國000年0月00日生效施行，修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；

修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

經比較新舊法之結果，修正後之規定並未對被告較為有利，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定。

查被告就本件一般洗錢犯行，雖未於偵查及原審審理時坦白承認，然已於本院審理時自白犯行（本院卷第54頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。

㈢本院論斷1.原審認被告犯一般洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。

惟查：被告雖於偵查及原審審理時否認犯罪，惟於本院審理中已坦認全部犯行，即本案之量刑基礎已有變動，又被告有修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，已於前述，原判決對此未及審酌，亦有未洽，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於量刑部分撤銷改判。

2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖近利，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍提供金融帳戶並擔任轉帳車手，造成告訴人受有財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，兼衡被告本案犯罪動機、目的、角色分工地位與手段、造成告訴人損害程度，於上訴後已知悔悟，坦承犯行，暨於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第84頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行（本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

3.被告雖主張其無前科紀錄，目前仍在求學中，因告訴人僅匯款500元至其帳戶，卻要求高額和解金額，始未能與其達成和解，為此請求宣告緩刑等語，然本院審酌現今詐欺、人頭帳戶等案件層出不窮，經政府與媒體頻繁宣導，被告猶率爾提供本案帳戶資料供作詐欺、洗錢犯罪所用，後又依對方指示匯款，所為助長詐騙歪風，對於社會治安顯具相當危害。

又告訴人雖僅匯款500元至被告帳戶，惟本案詐欺集團成員欲使告訴人誤信其投資確能獲利進而持續匯款，嗣又推由被告自其帳戶匯款1,600元至告訴人帳戶中，告訴人因此誤信詐騙集團所言為真，後續再依指示匯款40萬元至其他帳戶，顯見告訴人另遭詐騙等情，仍與被告相關，非如其所認僅須就匯入其帳戶之500元負責即可，是被告既未能償付告訴人所受損害而與其達成和解，依其涉案程度及本案犯罪等情狀，仍認不宜宣告緩刑，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官宋文宏提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 黃楠婷
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
《洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。