設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第124號
上 訴 人
即 被 告 林垚煇
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審易字第802號中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第804號、112年度偵字第6715號、第5414號、第6716號、第6991號、第7724號、第8057號、第9819號、第10337號、第11890號、第12389號、第12729號、112年度偵緝字第805號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序事項：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。
是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告庚○○（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第109頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑（含定執行刑部分）妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本件原判決依憑被告之自白、告訴人戊○○、丁○○、乙○○、子○○、丑○○、辛○○、癸○○、丙○○、被害人壬○○、甲○○、己○○、子○○、證人即本案機車車主陳得雄、證人即丑○○之代理人鍾木麟、證人車林瑞琴、謝佳霖於警詢時之證述，認定：㈠被告與張雅萍（原審通緝中）因缺錢花用，持事先自蝦皮購物平台以低價取得印有「魔術印製廠」、面額2,000元之玩具假鈔，於民國111年12月23日18時4分許，前往戊○○所經營之雜貨店，由張雅萍進入該店向戊○○佯稱：要購買研磨胡椒器1個、衣服1套、外套1件等物件，價值共新臺幣（下同）3,070元之商品，並持上開2,000元之玩具假鈔2張付款，致戊○○陷於錯誤，而將價值3,070元之商品及找零930元現金交予張雅萍，同時收取上開2張2,000元玩具假鈔。
㈡被告與張雅萍於111年12月初某日，由被告騎乘機車搭載張雅萍前往壬○○所經營椰子水攤，購買1瓶價值100元之椰子水，並持上開500元玩具假鈔1張付款，致壬○○陷於錯誤，而將價值100元之椰子水及找零400元現金交付予張雅萍，2人得手後即騎案機車離去。
㈢被告與張雅萍持面額100元之玩具假鈔，於111年12月28日23時29分許，由被告騎乘機車搭載張雅萍，前往甲○○所經營東山鴨頭攤販，購買價值520元之東山鴨頭，並持上開100元玩具假鈔6張欲交付予甲○○，因遭識破而未得手，張雅萍即向甲○○表示會領錢再回來支付款項及領取東山鴨頭，惟未再返回此處。
㈣被告與張雅萍面額2,000元之玩具假鈔，於111年12月17、18日入住春吉旅館，並於同年月18日10時許，該旅館員工車林瑞琴向被告與張雅萍收取2日住宿費用共1,400元時，由張雅萍交付上開2,000元玩具假鈔1張予車林瑞琴，致車林瑞琴陷於錯誤，誤認被告與張雅萍以真鈔2,000元支付款項完畢，並於翌（19）日10時43分許其等退房後，即找零600元現金予張雅萍，共計詐得現金600元及住宿費用1,400元之利益。
㈤被告與張雅萍持自蝦皮購物平台以低價取得印有「魔術印製廠」、面額2,000元之玩具假鈔，於111年12月16日13時28分許，由被告騎乘機車搭載張雅萍，前往子○○所經營之泰陽商行，由張雅萍進入該店向子○○佯稱：要購買2瓶蠻牛、2盒脆笛酥、1包七星香菸（價值共265元），並持上開2,000元之玩具假鈔1張付款，致子○○陷於錯誤，而將價值265元之商品及找零735元現金交予張雅萍，同時收取上開1張2,000元玩具假鈔。
㈥被告與張雅萍持面額2,000元之玩具假鈔，於111年12月19日15時43分許，由被告騎乘機車搭載張雅萍前往子○○所經營之泰陽商行，2人進入該店向子○○佯稱要購買價值1,100元之商品，並持上開2,000元之玩具假鈔1張付款，致子○○陷於錯誤，而將價值1,100元之商品及找零900元現金交予張雅萍，同時收取上開1張2,000元玩具假鈔；
被告與張雅萍收取上開商品及找零後，接續上開詐欺取財之犯意聯絡，再次向子○○表示欲購買價值1,250元（起訴書誤載為900元，應予更正）之七星香菸1條，並持上開2,000元之玩具假鈔1張付款，致子○○陷於錯誤，而將價值1,250元之七星香菸及找零750元現金交予張雅萍，同時收取上開1張2,000元玩具假鈔。
㈦被告與張雅萍持面額2,000元之玩具假鈔，於111年12月21日17時13分許，前往子○○所經營之泰陽商行，2人進入該店向子○○購買價值500元之商品，將上開2,000元玩具假鈔1張交付予子○○之際，因遭識破而未得手，旋即離去並騎車逃逸。
㈧被告與張雅萍持面額100元之玩具假鈔，於111年12月26日18時20分許，前往子○○所經營之泰陽商行，2人進入該店向子○○購買價值95元之商品，以上開100元之玩具假鈔1張付款，致子○○陷於錯誤，而將價值95元之商品及找零5元現金交予張雅萍，同時收取上開1張100元玩具假鈔。
㈨被告明知無力支付計程車資，於112年2月18日8時22分，在高雄市○○區○○路00○0號之統一超商鳳雄門市呼叫計程車，後搭乘辛○○駕駛之營業小客車前往高雄市鳳山區武營路230巷，抵達目的地後，向辛○○佯稱：等下要再搭車去別處，稍後再一併付款云云，致辛○○陷於錯誤而同意被告下車，被告因而脫免於當場給付計程車資債務之利益，因而詐得相當於計程車資740元之不法利益。
㈩被告明知無力支付計程車資，於112年2月18日9時8分，在高雄市鳳山區崗山北街38號之統一超商來家門市呼叫計程車，而後搭乘癸○○駕駛之營業小客車前往址設高雄市○○區○○路00號之義大醫療財團法人義大癌治療醫院，俟抵達目的地後，向癸○○佯稱：要先下車辦事，等下要再搭車去別處，稍後再一併付款云云，致癸○○陷於錯誤而同意被告下車，被告因而詐得相當於計程車資815元之不法利益。
被告明知其無力支付計程車資，於112年3月5日23時13分，在高雄市○○區○○○路000○0號之統一超商旗盟門市呼叫計程車後，後搭乘丙○○駕駛之營業小客車前往義大醫院，俟抵達目的地後，向丙○○佯稱：要先下車先去辦理出院手續，等下要再搭車去別處云云，致丙○○陷於錯誤而同意被告下車，被告因而脫免於當場給付計程車資債務之利益，因而詐得相當於計程車資1,220元之不法利益。
被告與張雅萍於112年5月5日某時許，在高雄市○○區○○路000號對面之泰安停車場，見丁○○所有、停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客車無人看管，即共同基於竊盜之犯意聯絡，以接電線之方式啟動車輛，徒手竊取上開車輛離去，然為避免遭車主發覺失竊，均於每次使用完畢後，即將車輛再次駕駛回到泰安停車場放置。
嗣因丁○○經警方通知於偵辦被告、張雅萍涉嫌違反毒品危害防制條例之案件過程中，發覺丁○○所有之上開車輛遭被告及張雅萍使用，丁○○乃於同年月15日報警處理；
而後警方於同年月16日1時53分許，前往泰安停車場巡邏時，見該車處於發動狀態，即令在車上休息之被告與張雅萍下車後，以現行犯身份逮捕之。
被告與張雅萍於112年5月23日19時18分至19時24分間，在乙○○所管領旗山天后宮，見放置於虎爺殿之香油錢箱無人看管，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，持客觀上對人之生命、身體構成威脅，可供作兇器使用之瑞士刀1把，欲破壞香油錢箱鎖頭，惟被告發見該鎖頭可逕行掰開，即以手打開鎖頭後，將手深入上開香油錢箱內，徒手竊取現金2,400元得手。
被告與張雅萍持面額1,000元之玩具假鈔，於112年2月21日16時39分許，由被告駕駛租賃小客車搭載張雅萍前往泰陽商行，由被告進入該店向子○○佯稱要購買價值300元之商品，並持上開1,000元之玩具假鈔1張付款，致子○○陷於錯誤，誤信被告與張雅萍欲購買上開商品，而將價值300元之商品及找零700元現金交予被告，同時收取上開1張1,000元玩具假鈔。
被告與張雅萍持面額1,000元之玩具假鈔，由被告駕駛汽車搭載張雅萍前往泰陽商行，由張雅萍進入該店向子○○佯稱要購買價值300元之商品，並持上開1,000元之玩具假鈔1張付款，致子○○陷於錯誤，而將價值300元之商品及找零700元現金交予張雅萍，同時收取上開1張1,000元玩具假鈔。
被告與張雅萍持面額1,000元之玩具假鈔，於112年2月22日19時26分許前往泰陽商行，由張雅萍進入該店向子○○佯稱欲購買商品，並持上開1,000元之玩具假鈔1張交付予子○○之際，因子○○之孫謝佳霖察覺有異識破上開紙鈔並非真鈔而未能得手，謝佳霖隨即報警處理，而警方到場後，張雅萍稱欲上廁所暫時離去，並將剩餘之1,000元玩具假鈔7張丟入垃圾桶內。
被告與張雅萍於000年0月00日下午某時許，在高雄市美濃區泰中路雙峰公園停車場，見丑○○所有、停放於該處普通重型機車無人看管，由被告以接電線之方式啟動機車，徒手竊取上開機車，得手後其等即騎乘上開機車前往義大醫院。
三、因認被告上開二、㈠、㈡、㈤、㈥、㈧、、所為，均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；
二、㈣所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及同條第2項之詐欺得利罪；
二、㈢、㈦、所為，均犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；
二、㈨至所為，均犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；
二、、所為，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪；
犯罪事實二、所為，則犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，被告所犯上開17罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰後，審酌被告有毒品及竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳，不思以正當途徑獲取財物，以玩具假鈔詐欺他人，詐得商品、財產利益或現金；
另向計程車司機佯稱稍後付款，而詐得相當於車資之不法利益；
竊取告訴人丁○○、乙○○、丑○○所管領之小客車、香油錢、機車，致上開告訴人、被害人均受有財產損失；
犯後雖坦承犯行，然僅將竊得之小客車、機車各1部，已實際發還告訴人丁○○、被害人丑○○，另僅與告訴人丁○○達成和解，惟尚未實際賠償，有和解筆錄、贓物認領保管單可憑，至於其餘犯罪所得均未返還或賠償上開告訴人、被害人；
兼衡其自陳因開刀無法工作而為本案犯行之犯罪動機，高職畢業之教育程度，勒戒前擔任物流司機，月薪5、6萬元，離婚，有3名子女，其中2名已成年，1名尚未成年，其於勒戒前與父母、前妻及子女同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至17所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
另審酌被告如附表編號1至17所示之罪，犯罪時間在111年12月至000年0月間，竊盜或詐騙之手段相似，及所得財物價值非鉅等情，就如附表編號2、3、7至10、16所示量處拘役之刑，定應執行拘役120日，及如附表編號1、4至6、11至15、17所示量處之有期徒刑，定應執行有期徒刑10月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
經核原審於量刑時，已依刑法第57條之規定為審酌，所為審酌並無不當。
四、被告上訴意旨以：原判決量刑過重，且於原審審理由請求傳喚被害人到庭欲與被害人和解，然被害人均未到庭，因此無從與被害人和解云云，指摘原判決關於量刑部分不當。
惟原判決關於量刑部分並無不當，業如前述，被告泛言量刑過重云云，難謂有理由。
再者，經本院連絡被害人戊○○、謝玉霖、辛○○、癸○○、丙○○、丑○○等或稱無和解意願，或稱將車資捐公益團體即可，無意和解；
被害人壬○○、甲○○、己○○等則連絡不到（見本院卷第167頁），況被告於本院自承並無任何和解之資力（見本院卷第109頁），因此亦無從再按排調解，此部分指摘，亦無理由。
綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其到陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林青怡 法 官 李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 賴梅琴
附表：
編號犯行
原審判決宣告之刑
原審犯罪事實
一、㈠
「庚○○共同犯詐欺取財罪」，處有
期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
原審犯罪事實
一、㈡
「庚○○共同犯詐欺取財罪」，處拘
役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
原審犯罪事實
一、㈢
「庚○○共同犯詐欺取財未遂罪」，
處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
原審犯罪事實
一、㈣
「庚○○共同犯詐欺得利罪」，處有
期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
原審犯罪事實
一、㈤
「庚○○共同犯詐欺取財罪」，處有
期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
原審犯罪事實
一、㈥
「庚○○共同犯詐欺取財罪」，處有
期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
原審犯罪事實
一、㈦
庚○○共同犯詐欺取財未遂罪，處拘
役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
原審犯罪事實
一、㈧
「庚○○共同犯詐欺取財罪」，處拘
役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
原審犯罪事實
一、㈨
「庚○○犯詐欺得利罪」，處拘役伍
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。。
原審犯罪事實
一、㈩
「庚○○犯詐欺得利罪」，處拘役伍
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
原審犯罪事實
一、
「庚○○犯詐欺得利罪」，處有期徒
刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
(續上頁)
元折算壹日。
原審犯罪事實
一、
「庚○○共同犯竊盜罪」，處有期徒
刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
原審犯罪事實
一、
「庚○○共同犯攜帶兇器竊盜罪」，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
原審犯罪事實
一、
「庚○○共同犯詐欺取財罪」，處有
期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
原審犯罪事實
一、
「庚○○共同犯詐欺取財罪」，處有
期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
原審犯罪事實
一、
「庚○○共同犯詐欺取財未遂罪」，
處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
原審犯罪事實
一、
「庚○○共同犯竊盜罪」，處有期徒
刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
(續上頁)
還沒人留言.. 成為第一個留言者