臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,上易,13,20240417,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第13號
上 訴 人
即 被 告 楊明勝


上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112年度易字第713號，中華民國112年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度毒偵字第1030號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

查上訴人即被告楊明勝（下稱被告）犯施用第二級毒品罪，經原審判處有期徒刑8月後，提起上訴。

而被告於本院審理時已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第83至84、138至139頁）。

依據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。

二、上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，吸毒是因受毒癮所苦而無奈殘害自身之行為，被告所為並無特別惡性，原審量刑卻比加重竊盜還重，量刑過重對被告沒有幫助，只會讓被告與社會脫節。

且被告前科所載施用毒品等犯行之前均已付出代價，本案不應再依累犯規定加重其刑，原審就「被告再為施用毒品」一事先於處斷刑階段依刑法第47條累犯規定加重，復於宣告刑階段依刑法第57條規定量刑時考量此事，再次加重被告刑度，已違反重複評價禁止原則。

又「觀察勒戒」乃為戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，並非刑罰，與累犯考量行為人對刑罰反應力薄弱而須加重刑罰之狀況不同，原審於宣告刑階段以觀察勒戒成效不彰為由加重被告之量刑，不具正當及合理性。

另被告須照顧高齡80歲之母親，請求撤銷原判決量刑，改判處得易科罰金之有期徒刑6月等語。

三、上訴駁回之理由：㈠本案應依累犯規定加重其刑：1.按依司法院釋字第775號解釋意旨，有關刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，在有關機關依該解釋意旨修正刑法第47條前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，不宜一律加重。

本諸上揭解釋意旨，係指法院認為個案應量處最低法定刑為適當，又無法適用刑法第59條酌量減輕規定之情形，始應依本解釋意旨裁量不依累犯規定加重最低本刑。

倘法院已就個案具體情節綜合觀察，審酌加重最低本刑後，認無有過苛情形，應認其裁量加重，並無違法可言（最高法院108年度台上字第2828號判決意旨參照）。

2.經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條列案件，經原審以105年度訴字第121號判決判處有期徒刑3年6月，併科新臺幣5萬元確定；

又因施用毒品案件，分別經原審以105年度審易字第778號判決判處有期徒刑7月、以105年度審易字第625號判決判處有期徒刑7月確定，上開3案再經原審以106年度聲字第277號裁定定應執行有期徒刑4年確定。

嗣入監執行後，於民國108年12月19日假釋（嗣接續執行所處罰金易服勞役，迄至109年2月6日始出監），並於110年3月5日假釋期滿未經撤銷而以執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，且為被告所不爭執（原審卷第86頁、本院卷第85、142頁），其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。

又公訴人以上開前案紀錄為憑，於原審及本院具體指明被告構成累犯之前科事實，已就被告本件所為應構成累犯之事實有所主張，並具體指出證明方法；

另公訴人已詳述：被告有多次毒品前科，自87年間起就多次進出監所，最近一次於110年3月5日執行完畢，復曾被通緝多次，至今累積前案近50件，可見被告法治觀念薄弱，且本案亦為毒品案件，應依累犯規定加重其刑等語（原審卷第86頁、本院卷第142頁），業已依累犯規定「加重其刑事項」有所主張並盡說明之責任。

爰審酌被告未能因前案之執行而知所警惕、避免再犯，足認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，也無司法院釋字第775號意旨所稱過苛侵害之情況，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

上訴意旨稱本案不應再依累犯規定加重其刑云云，無從採認。

㈡原審量刑並無重複評價之情事：被告除有前開構成累犯之施用毒品紀錄外，另自85年間起即因施用毒品（含麻醉藥品）分別經本院85年度上易字第2540號、原審86年度易字第2502號、94年度簡字第1206號、95年度簡字第907號、96年度易字第678號、97年度易字第243號、99年度簡字第942號、99年度易字第1012號、99年度易字第1130號、100年度易字第369號、100年度易字第1000號、104年度審易字第735號、本院105年度上易字第370號、原審105年度審易字第468號判決判處有期徒刑確定，並因此多次入監服刑，期間更曾二度入勒戒、戒治處所執行觀察勒戒或強制戒治，有上述前科紀錄可參，卻仍再犯本案，足認被告自我控制能力不佳，欠缺戒除毒癮之自律及決心，且守法意識薄弱，則原審考量上情後認被告不思悔改，自我控制能力不佳，核與卷內事證無違，亦顯未將已依累犯加重之施用毒品前科重複評價，上訴意旨主張原審就「被告再為施用毒品」一事於考量第47條及適用第57條量刑時重複評價，且審酌被告曾經觀察勒戒乙節為不當云云，均不足採認。

㈢原審量刑妥適：原審綜合考量全案卷證後，以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且前經觀察勒戒執行完畢，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自我控制能力亦顯不佳；

惟考量被告於犯後坦承犯行，而施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（原審卷第87頁）等一切情狀，並參酌原審檢察官具體求處有期徒刑8月（原審卷第86頁）乙節，量處有期徒刑8月。

經核原判決所量處之刑，已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，結果亦屬妥適。

被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 黃建榮
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 陳昱光