臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,上易,227,20240828,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第227號
上  訴  人 
即  被  告  王喻良



上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第362號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17053號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
王喻良緩刑貳年。
理  由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

查上訴人即被告王喻良（下稱被告）犯刑法第320條第1項之竊盜罪，經原審判處拘役45日後，提起上訴。

而被告於本院審理時已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第36、120頁）。

依據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。

二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行並深感懊悔，對於造成告訴人朱家均之損失深表歉意，犯後已向告訴人道歉並達成和解，且給付賠償金新臺幣（下同）5,000元，請考量被告收入不高，原判決所處拘役如易科罰金，罰金金額仍造成被告生活上極大負擔，且被告已取得照顧服務員資格，若有前科紀錄恐影響工作，爰提起上訴，請求撤銷原判決，從輕量刑並給予緩刑宣告等語。

三、上訴駁回之理由：按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。

查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該。

兼衡被告之犯罪動機、手段、犯罪情節、造成被害人財產損害之程度、於原審坦承客觀行為，惟否認主觀具所有意圖之犯後態度、已與告訴人達成調解，並實際賠償5,000元（含被告於民國112年4月2日22時許，給付告訴人之2,000元），有原審調解筆錄（原審卷第95至96頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行（原審卷第99頁）；

暨其於原審自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（原審卷第135頁），告訴人具狀請求對被告從輕量刑（原審卷第97頁）、到庭表示無意見（原審卷第127頁），及被告曾拾得遺失物並從事志工服務（見被告於原審提出之證據1冊）等一切情狀，量處拘役45日，並諭知得易科罰金之折算標準。

經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。

被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。

四、緩刑宣告：查被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第113頁），其因一時失慮，致為本件犯行，業於本院審理時坦然認罪，並已於原審與告訴人達成調解並賠償完畢，堪認其犯後已有悔悟反省，並設法彌補自己過錯，足見經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕以免再犯，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  刑事第六庭    審判長法  官  李政庭                                      法  官  黃建榮                                      法  官  毛妍懿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官  陳昱光