臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,上易,238,20240918,1

113年度上易字第238號

上訴人

即被告施家程

上列被告因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度易字第664號，中華民國113年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第835號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、審理範圍

本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）提起上訴，於上訴書狀中對上訴之理由及範圍雖語焉不詳，無從特定（本院卷第8頁），嗣準備程序期日為陳述時，經三次闡明及確認結果（本院卷第45頁、第47頁、第51頁），則均據具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴，其他部分不上訴。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他，就量刑所本之犯罪事實、罪名均依原審判決之認定。

二、上訴意旨

　　被告經本院上開反覆確認其上訴範圍無訛，所執上訴理由均為本件並無監視器攝得其行為云云。並於審判期日末了為最後陳述時，陳稱：我們兩個認識20年了，有時候談話投機，如果談話不投機，就冷言冷語，他就揍伊，伊也兩年前拿500元給他，有時候伊都會拿酒跟菸給他，他也是街友云云。

三、本院之判斷

　㈠刑之加重減輕部分

　　原審法院以被告甲○○係犯刑法第277條第1項之傷害罪，經查並無刑之加重或減輕其刑之事由，先予敘明。　

㈡量刑審酌之說明

　⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。

　⒉原審判決對被告量刑，係以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與其友人即告訴人發生口角，竟未思理性解決紛爭，任意傷害告訴人，所為實不足取；復考量被告手持甚為鋒利之美工刀割劃告訴人，造成告訴人受有深度達1.5公分之胸壁開放性傷口及頸部開放性傷口，其中頸部傷勢傷及小動脈，其犯罪手段具有較高之危險性，並造成告訴人受有上述嚴重傷勢；又參以被告在公眾得出入之商場，無視人潮來往而實施本案犯行，足徵其遵守規範之意識薄弱，且使在場目睹之民眾恐懼不安，危害社會治安；並審酌被告於到案接受警詢時否認犯行，迄偵查及本院審理時始坦承犯行，於本院審理時雖表示有和解之意願，惟因告訴人不願和解而無從達成和解之犯後態度；再考量被告有2次竊盜前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；且參酌告訴人表示希望從重量刑之意見；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，曾擔任少年觀護所管理員、警衛及從事餐飲業，因手部受傷而領有身心障礙證明，目前無業，仰賴社會補助維生，未婚，無子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。經核其量刑已經以被告之罪責為基礎，詳與審酌各項相關之有利、不利因素，並與比例原則、平等原則、罪刑相當原則，均不相違背。被告雖執前開情詞資為辯解，然其所述要與原判決所為量刑之結果均不生影響，自無可採。

四、綜上所述，原審判決之量刑既無違誤，被告上訴指摘原判決量刑過重，即無理由，應予駁回。　　

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日

　刑事第八庭審判長法官陳中和

　　法官林柏壽

　　法官陳松檀

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日

　  書記官　李佳旻