臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,上訴,17,20240403,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第17號
上 訴 人
即 被 告 謝亞晴



指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列上訴人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣澎湖地方法院111年度訴字第48號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵緝字第29號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。

（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

由於被告謝亞晴已於本院準備程序中言明：僅就量刑部分上訴等語（本院卷第40頁）。

因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。

又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及宣告刑為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。

二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：原審經審理後，認定被告謝亞晴前向告訴人林家嫻借款，因告訴人事後要求由保證人共同簽發本票作為擔保，明知並未獲得其父謝天沛之同意或授權，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於民國109年9月28日稍早某時許，在不詳地點，除以自己名義簽發如附表所示之本票1紙外，並於同紙本票正面發票人欄偽造「謝天沛」之簽名及指印各1枚，表彰謝天沛為共同發票人之意，以此方式偽造謝天沛共同簽發本票部分，進而於109年9月28日，在告訴人住處，將本案本票交付告訴人而行使之等事實。

因而認為被告係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪（被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌部分，經原審為不另為無罪判決確定）。

三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：原審經審理後，㈠就刑法第59條部分。

認為被告冒用父親名義共同簽發本案本票，固有不該，然情節尚與大量偽造有價證券以假亂真，並藉偽造之有價證券而遂行詐欺或其他金融犯罪以賺取暴利，造成大量偽造有價證券流通於市面，嚴重損害金融及市場秩序者有別，如逕以宣告法定最低度刑，與被告犯罪情節顯不相當，應認科以本罪最低刑度有期徒刑3年，客觀上猶有過苛而情輕法重之感，爰依刑法第59條規定酌予減輕。

㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告未經其父謝天沛同意或授權，竟以謝天沛名義偽造本票，破壞本票流通之交易安全，所為實有不該；

復考量被告犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人林家嫻達成和解；

兼衡被告於原審審理時自陳：高職畢業、從事服務業、未婚、無子女、身體狀況還可以、父親已過世等語，及其犯罪之動機、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年。

四、關於刑法第59條及量刑審酌部分：㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。

至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。

㈡刑法第59條：原審審酌前開三之㈠所示情狀，認為若宣告偽造有價證券罪之法定最低刑度，尚嫌過苛，情輕法重，在客觀上尚足以引起一般同情，遂依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，核屬原審量刑職權之合法行使，並無違誤。

㈢維持原審判決之理由：原審依其判決當時之情狀，審酌前開三之㈡所示事項，量處被告有期徒刑2年。

經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。

故被告提起上訴，指摘原審判決量刑不當，為無理由，應予駁回。

五、不予宣告緩刑之說明：原審判決後，於本院準備程序中，被告雖已與告訴人達成和解，願意給付告訴人新臺幣（下同）60萬元，並自113年3月起，按月於每月10日給付2萬元，至全部清償為止之事實，有和解筆錄可參（本院卷第45頁）。

但被告經合法通知後未於本院審判期日到庭，亦未如期給付第1期款項予告訴人等情，有本院審判程序筆錄可參（本院卷第67頁以下）。

因此，難認被告有積極解決債務之誠意，故本院不為被告緩刑之諭知，附此敘明。

六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃政德提起公訴，檢察官李宛凌到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 林心念
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
本票號碼 發票日 （民國） 發票人 發票金額 （新臺幣） 偽造之署押 WZ0000000 109年9月28日 謝天沛 謝亞晴 60萬元 「謝天沛」之簽名及指印各1枚