臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,上訴,252,20240808,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第252號
上  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
上  訴  人 
即  被  告  劉文義


選任辯護人  孫紹浩律師(法扶律師)
上列上訴人因被告家暴殺人未遂等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第763號，中華民國113年2月23日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27993、41106號)，提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴均駁回。
理  由

壹、上訴範圍原判決認上訴人即被告劉文義(下稱被告)犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，分別判處有期徒刑4月、6年。

檢察官、被告及其辯護人分別表明僅就原判決關於「前述2罪之刑」一部上訴，至於原判決之認定事實及罪名等其他部分，均不在其上訴範圍(本院卷第160至161頁）。

依刑事訴訟法第348條第3項規定及其立法說明，本院自應僅就原判決關於上述2罪科刑部分妥適與否，予以調查審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。

貳、上訴理由

一、檢察官上訴意旨略以：告訴人葉玉菁因被告所為，受有嚴重傷勢，被告迄今卻毫無填補損害之積極作為，甚至於調解時暴怒失控，辱罵髒話，毫無悔意，犯後態度惡劣，原審量刑實屬過輕，爰依告訴人請求而提起上訴等語。

二、被告上訴意旨則以：被告於原審中因受羈押不便籌款，無力給付告訴人所提出之和解條件，致調解不成立。

被告保釋後已全力籌措賠償金，如有成立調解，並獲告訴人原諒，應得適用刑法第59條酌減其刑。

而原審既認被告所犯殺人未遂罪部分，符合中止未遂及自首減刑規定，復認被告坦承犯行，減省司法資源，仍科處有期徒刑6年，量刑亦屬過重，為此提起上訴等語。

參、上訴論斷

一、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項；苟法院於量刑時，已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽指為違法。

又刑法第59條酌減其刑之規定，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院113年度台上字第2429號、第2289號判決意旨參照）。

二、經查：㈠被告駕駛自用小客車衝撞告訴人後，立即主動撥打119呼叫救護車送醫急救，因其積極防果行為，幸未發生死亡結果，而符合刑法第27條第1項前段關於「中止未遂」減輕其刑之規定。

被告本人則留在現場等候員警到場，於警方尚未發覺前述犯罪前，主動向員警告知係其駕車撞擊告訴人等情，而符合刑法第62條前段關於「自首」減輕其刑規定。

㈡被告既與告訴人曾為同居關係，僅因駕車搭載告訴人時發生爭執，竟於告訴人下車後，駕車衝撞告訴人並輾壓而過，基於間接故意而殺人未遂，致告訴人受有多處骨折、血氣胸等嚴重傷勢，依其犯罪之情狀，難認有何特殊之原因與環境，客觀上不足以引起一般同情；

況且被告所犯殺人未遂罪，依前述「中止未遂」及「自首」規定遞減其刑後，亦不再有何情輕法重而顯可憫恕，縱使科以最低度刑仍嫌過重之情形，不符合刑法第59條規定要件，無從依該規定酌減其刑。

㈢被告於原審移付調解而不成立，經本院再次移付調解，雖與告訴人以新臺幣(下同)60萬元成立調解，惟迄未依調解內容賠償分文，告訴人及代理人更陳稱：告訴人於調解過程一再讓步，但被告始終以不及籌款為由，拒不給付和解金，無法原諒被告，請求法院從重量刑等語(本院卷第149至151、165至166、183至184、209頁)。

被告既未實質彌補告訴人所受損害，原量刑基礎無明顯變動，自難作為從輕改判之理由。

㈣原審就被告所犯殺人未遂罪部分，依刑法第27條第1項前段(中止未遂)、第62條前段(自首)規定遞減其刑。

復就其所犯恐嚇危害安全罪及殺人未遂罪，均以行為人之責任為基礎，並審酌被告所為，分別侵害告訴人之自由法益及生命法益，致告訴人因言語恐嚇而心生恐懼、因車輛衝撞輾壓受有嚴重傷勢等危害，兼衡被告坦承犯行，減省司法資源，洽談和解進度等犯後態度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，及其自述之學歷、工作經驗、生活狀況等一切情狀，分別就恐嚇危害安全罪，量處有期徒刑4月(併諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準)；

就殺人未遂罪，則量處有期徒刑6年。

㈤經核原審適用及不適用各該減刑規定，均無違誤。

量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，說明所側重事由及其評價，對於兩造上訴意旨所指科刑資料，已斟酌說明，而於恐嚇危害安全罪之法定刑範圍內，量處有期徒刑4月；

殺人未遂罪部分選擇有期徒刑之刑種，於處斷刑範圍內，量處有期徒刑6年，均未逾刑度範圍，亦無濫用其裁量權限或違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，均屬妥適，而未過輕或過重。

檢察官循告訴人之請求，以原審量刑過輕為由；

被告則以量刑過重為由，分別提起上訴，而指摘原判決科刑不當，經核均為無理由，應予駁回。

肆、至於原判決之認定事實及罪名等其他部分，既不在兩造上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
                  刑事第八庭    審判長法  官  陳中和 法  官  莊崑山
法  官  林柏壽
以上正本證明與原本無異。
恐嚇危害安全罪部分不得上訴。 
殺人未遂罪部分如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
                                      書記官  陳雅芳附錄論罪科刑法條：
《刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
《刑法第271條》
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。