臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,上訴,307,20240801,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第307號
上  訴  人 
即  被  告  王瀞萱


選任辯護人  林福容律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴緝字第25號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第10290號、110年度偵字第10124號、110年度偵字第11484號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
事實及理由

壹、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。

上訴人即被告王瀞萱（下稱被告）言明僅對原判決量刑過重部分提起上訴（見本院卷第128頁），依據前開說明，被告明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。

原審認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。

貳、被告上訴意旨略以：被告於偵審中均坦承犯行，為幫助犯，原判決未依刑法第59條減刑，量刑過重云云。

參、本案經原審認定被告犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。

肆、本院審判範圍：

一、原審就被告犯行量刑部分，審酌被告前已有施用毒品前科紀錄，有其前案紀錄表在卷可稽，其知悉毒品戕害身心，竟無視國家杜絕毒品之禁令，仍幫助販賣甲基安非他命予施用者，使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，助長濫用毒品成癮之惡習，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安；

惟兼衡被告當時係唐安家之女友，始代唐安家接聽電話，協助唐安家販賣毒品，其接聽電話之幫助實行犯罪行為情節及惡性相對較輕，及本案所販賣之毒品數量、價額；

暨被告自陳之教育程度、健康狀況、家庭經濟狀況及職業（見原審訴緝卷第144頁）等一切情狀，對被告幫助販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，量處有期徒刑2年10月，量刑合於法律規定。

二、被告上訴意旨稱原審未審酌刑法第57條各款所列情狀，顯然量刑過重，請求從輕量刑云云。

惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑、應執行刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，並依幫助犯及偵審自白之規定，遞減被告刑度，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，並無失之過重之情事。

三、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。

而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。

本案被告明知第二級毒品甲基安非他命對人體造成巨大危害，仍幫助販賣第二級毒品甲基安非他命，並無犯罪特殊原因、環境或情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情事，且本案已依幫助犯及毒品危害防制條例第17條第2項之規定，遞減被告刑度，無情輕法重之情，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
                  刑事第七庭    審判長法  官  李璧君                                      法  官  鍾佩真                                      法  官  石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官  林家煜