臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,上訴,32,20240425,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第32號
上 訴 人
即 被 告 曾月蘭



上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣屏東地方法院111年度訴字第334號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵續字第11號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

曾月蘭犯誣告罪，累犯，處有期徒刑陸月。

事 實

一、曾月蘭明知其係位於屏東縣○○鄉○○路00號未辦理保存登記建物（下稱本案建物）之事實上處分權人，且出於自由意願接洽並出售本案建物予李Ｏ榮，並已收取全額買賣價金新臺幣（下同）11萬元。

詎曾月蘭事後認為本案建物買賣價金總額偏低，不甘獲利受損，竟意圖使李Ｏ榮受刑事處罰，基於誣告之犯意，於民國109年2月3日某時，具狀向臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）對李Ｏ榮提起詐欺告訴，並於109年2月28日警詢時，誣指李Ｏ榮施用詐術，向其誆稱本案建物需儘快脫手，以免遭高利貸業者查到云云，致其陷於錯誤，而將本案建物過戶予李Ｏ榮，該案前經該署檢察官偵查後，以109年度偵字第4173號案件（下稱前案）為不起訴處分，曾月蘭聲請再議後，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長以109年度上聲議字第1592號駁回再議確定。

二、案經李Ｏ榮訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；

惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。

查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告曾月蘭（下稱被告）於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第87頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。

二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固不否認有以上情對告訴人李Ｏ榮提出詐欺告訴之事實，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：因為告訴人只有給付4萬3千元，沒有給付房屋尾款，且其事後已經解除買賣契約，故其提告的原因是希望告訴人付清款項、返還房屋，其並無誣告之犯意云云。

經查：㈠被告於000年00月00日出賣本案建物予告訴人，雙方並簽訂「建築改良物所有權買賣移轉契約書」；

嗣被告與告訴人於109年1月9日，在屏東縣內埔鄉某85度C飲料店（下稱前揭飲料店）偕地政士徐Ｏ珊會面，被告當場收受告訴人給付之本案建物買賣價金4萬3,000元，並在「讓渡書」、如附表所示內容之「交款備忘錄」上捺印、簽名及蓋章等情，業據被告供述在卷（參本院卷第67頁），核與告訴人、證人徐Ｏ珊於原審審理時之證述相符（參原審院卷第191至199、204至215頁），並有上開「買賣移轉契約書」、「讓渡書」、「交款備忘錄」、收據等件在卷可稽（見他卷一第29至34頁）；

嗣被告於109年2月3日，具狀向屏東地檢署對告訴人提起詐欺告訴，並於109年2月28日警詢時，向員警指述因告訴人施用詐術，向其誆稱本案建物需儘快脫手，以免遭高利貸業者查到，致其陷於錯誤，而將本案建物過戶予告訴人云云，經該署檢察官偵查後，以前案為不起訴處分，被告聲請再議後，經高雄高分檢檢察長以109年度上聲議字第1592號駁回再議確定等情，亦有被告提出之刑事告訴狀、警詢筆錄、前案不起訴處分書、再議駁回處分書在卷可按（參他一卷2至4、18至20頁，偵卷一第6、11、12頁），是此部分事實，堪以認定。

㈡被告雖辯稱：提告的原因是希望告訴人付清款項、返還房屋，其並無誣告之犯意云云。

惟查，本案建物之買賣價金為11萬元乙情，業據證人即告訴人於原審審理時證稱：被告本來要向我借款7,000元，並向我推銷本案建物，因為我害怕借款打水漂，乾脆再出10萬3,000元，共計11萬元，向被告購買本案建物等語（見原審院卷第191至193頁），核與證人徐Ｏ珊於原審審理時證稱：被告與告訴人都告訴我本案建物買賣價金是11萬元等語互核一致（見原審院卷第191至193頁）。

參之上開「讓渡書」內容載明：「双方當初口頭約定於民國一○八年十二月十二日成交總價款為新台幣壹拾壹萬元」等語，且該「讓渡書」分別經被告與告訴人捺印、簽名及蓋章於其上等情，有讓渡書存卷可查（見他一卷第31頁），蓋房屋買賣事關重大，倘被告對買賣價金之金額有意見，又何以在上開讓渡書上多次捺印、簽名及蓋章？足見本件建物之買賣價金應為11萬元無訛。

㈢對此，被告又辯稱：買賣價金應為15萬300元云云，並提出土地/建築改良物所有權買賣移轉契約書為佐（見他一卷第29頁）。

觀諸該「買賣移轉契約書」之買賣價款總金額欄位固然填載15萬300元，然證人徐Ｏ珊於原審審理時已證稱：被告一直覺得為何公契是寫15萬300元，我有解釋公契與私契不同，公契是用以課稅的現值，而不是買賣價格等語（見原審院卷第212頁），核與告訴人於原審審理時證稱：我與被告說好本案建物買賣價金11萬元，到鄉公所時承辦人員表示繳稅的話最低額為15萬元起，但15萬300元並非我與被告約定的買賣價金，我後續持單子前往繳納契稅，有經過被告同意。

因此11萬元是私契，15萬300元則是提出給政府核稅的價格等語相符（見原審院卷第193至198頁），參之一般不動產買賣實務上，通常會製作二種契約，一種是公契、一種是私契，公契的目的是為了登記和課稅，私契才是實際交易契約，故依照經驗法則，於公契與私契上所載之買賣價金有所不同時，應以私契所載之買賣價金或實際交付金額為之認定，較與真實相符，故證人徐Ｏ珊、告訴人上開所述，確與現今不動產買賣之實務情形相符，所證之內容當屬可採，被告辯稱：買賣價金應為公契上之15萬300元云云，即不可採，其請求傳喚地政事務所公務員一情，亦無傳喚之必要。

㈣又本案建物之買賣價金為11萬元，告訴人並分別於如附表所示時間給付一節，業據告訴人於原審審理時證稱：11萬元給付方式均為現金，第1筆是過戶前1天給7,000元，最後1筆則是偕地政士在前揭飲料店當場給付之4萬3,000元，中間的錢都是陸續給被告等語（見原審院卷第191至198頁），核與證人徐Ｏ珊於原審審理時證稱：交款備忘錄如附表編號1所示部分，交錢日期被告與告訴人2人都忘記了，交付6萬7,000的過程我沒有看到，我寫在「讓渡書」暨附隨「交款備忘錄」上，我說確定有收到，就要在下面簽名，被告有簽名，被告當時應該沒有爭執沒有收到訂金，如果有爭執，被告就不會簽名等語（見原審院卷第209頁）；

參之如附表所示內容之「交款備忘錄」（見他卷一第33、34頁），確有記載告訴人已分別繳交67000元、43000元予被告，被告並在「收款人簽章」欄上，親自簽名並蓋章，且被告於110年5月3日在臺灣屏東地方法院民事庭審理時，亦自承：被上訴人（即被告）已給付11萬元等語（參本院卷第74頁），亦與上開「交款備忘錄」之記載相符，堪認告訴人確實已給付本案建物買賣價金共計11萬元予被告收受之事實，至為灼然；

被告空言辯稱，並不可採。

㈤綜上，本案之買賣價金為11萬元，告訴人並已給付完畢，且被告確係出於自由意願出售本案建物予告訴人，並在「買賣移轉契約書」、「讓渡書」、「交款備忘錄」多次捺印、簽名及蓋章一節，均如前述，則被告指稱是本案是假買賣、告訴人沒有給付房屋尾款，即非真實；

且被告就其所指稱告訴人實施詐術一節，除其單方面供述外，尚乏其他相關證據以佐其說，是被告主觀上明知本案建物買賣交易真實並已收取全額價款，而非出於誤會或懷疑，仍以前揭子虛之事指控告訴人對其施用詐術，並具狀向屏東地檢署指稱告訴人涉有詐欺犯罪，及於警詢時具體誣指告訴人前揭詐欺之情節，足見被告客觀上不僅有虛構事實，進而向該管公務員申告他人犯罪之行為，主觀上亦有意圖他人受刑事處罰之誣告犯意，自與刑法第169條誣告罪之構成要件相合，故被告辯稱：無誣告之犯意云云，亦不可採。

至被告又辯稱：其有房屋使用權云云。

然無論被告是否有房屋之使用權，本案告訴人既無施用上開詐術騙取被告之房屋所有權，則被告以虛構之事實向該管公務員提告，即已構成誣告之罪，是被告上開所指，亦不足為其有利之認定。

㈥綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯屬犯後卸責之詞，要無可採，被告上開誣告犯行，洵堪認定。

三、論罪：㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。

又誣告罪係直接侵害國家審判權之法益，故被告先後分向不同機關誣指告訴人犯罪，僅成立一個誣告罪。

㈡被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以104年度上易字第911號判處有期徒刑5月確定，於105年8月17日執行完畢之事實，業據檢察官於起訴書內敘明甚詳，並提出刑案資料查註紀錄表為之佐證（參起訴書第1、3頁），足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，且被告對上開刑案資料查註紀錄表亦不爭執證據能力，故本件檢察官既已舉證，則被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，依法自應成立累犯；

惟本院審酌本件被告固成立累犯，然該成立累犯之前案係犯詐欺取財罪，侵害之法益為他人財產法益，與本案所犯誣告罪所侵害為國家法益之罪質本即有異，且犯罪型態亦屬不同，尚難僅以該前案執行完畢之紀錄，即認被告有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，爰不予加重其刑，逕依刑法第57條之量刑審酌即可。

四、上訴之論斷：㈠原審對被告所為上開誣告犯行予以論罪科刑，固非無見，惟查：①本案之檢察官於起訴書已敘明被告有前揭累犯執行完畢之事實，並提出刑案資料查註紀錄表為證，堪認檢察官就累犯部分已舉證完畢，原審漏未審酌被告成立累犯之事實，亦未於判決書內敘明何以被告不成立累犯之理由，自有違誤；

②按刑法第57條第9款所規定「犯罪所生之危險或損害」，為法院科刑時應審酌事項之一，本件被告原先誣告告訴人所犯之詐欺取財罪，為5年以下有期徒刑、拘役或罰金刑之罪，雖雙方主張之買賣價金有落差，然至多僅屬10餘萬元之財產損害，倘被告僥倖得逞，依目前實務上之量刑慣例，諒告訴人所科之刑應不至於超過有期徒刑6月，可見告訴人因被告犯罪所生之危險，仍有其限度，並非甚重，然原審竟量處被告有期徒刑10月，顯然過重，有罪責不相當之情況，亦有未恰。

被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，雖不可採，然原審既有上開違誤之處，且上開累犯部分亦合於刑事訴訟法第370條但書「因原審判決適用法條不當而撤銷者，不在此限」之規定，本院自得撤銷改判。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告對告訴人為本案誣告之行為，無端造成告訴人可能遭受刑事訴追、處罰之風險，更使國家之犯罪偵查機關進行無益之偵查程序，妨害國家司法權行使之正確性與浪費司法資源，所為應予非難；

復於犯後仍矯飾辯詞，未與告訴人達成和解，彌補其所生損害，犯後態度難認良好；

再參以被告前因誣告、違反槍砲彈藥刀械管制條例、動產擔保交易法、贓物、偽造有價證券、竊盜、詐欺、傷害等案件，經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見被告素行非佳，暨其動機、手段、目的、於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟等生活狀況（見本院卷第97頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第370條但書、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 郭蘭蕙


附表：「交款備忘錄」內容
期次 繳交日期 金額（新臺幣） 0 000年00月間 6萬7,000元現金 2 109年1月9日 4萬3,000元現金
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。