臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,上訴,320,20240827,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第320號
上  訴  人 
即  被  告  林來德


上  訴  人 
即  被  告  黃冠雄



指定辯護人  義務辯護人許琬婷律師
上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第372號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2852號、111年度少連偵字第101號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主  文
原判決關於甲○○、乙○○之科刑部分，均撤銷。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑參年，並應向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及應接受法治教育參場次。
緩刑期間付保護管束。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
理  由

一、上訴即本院審理之範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

查上訴人即被告甲○○、乙○○（下依序稱被告甲○○、乙○○，或合稱被告2人）均明示僅針對原判決之科刑部分，提起上訴（本院卷第113頁），故本院僅就原判決對被告2人之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，先予指明。

二、上訴意旨之說明：㈠被告甲○○上訴意旨略以：被告甲○○提起第二審上訴後，已與被害林姓少年（完整姓名詳卷，下稱被害人）達成和解並依約付訖新臺幣（下同）15萬元之賠償金，惠請斟酌此情對被告甲○○從輕量刑，並予緩刑之宣告等語（本院卷第74、118頁）。

㈡被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○於原審審理過程中，本即有意賠償被害人，只是受限於資力，無法按告訴人即被害人之母（下稱告訴人）於原審所提一次付清款項之條件完成支付，於提起第二審上訴後，幸蒙告訴人體諒被告乙○○之經濟困境，允准被告乙○○得以分期賠償而順利和解成立，惠請法院審酌此情，撤銷原審判決，對被告乙○○從輕量刑；

況本案之緣由，毋寧為被害人率先引發糾紛、強出頭持球棒作勢毆打並嗆聲所致，且本案乃同案被告陳宇宏持圓鍬召集其餘被告等人對被害人下手，是同案被告陳宇宏犯情應最為嚴重，雖同案被告陳宇宏於原審即按告訴人所提一次賠付20萬元之條件成立和解，但被告乙○○亦非拒不賠償，而係窘於自身資力不足，無以一次付清求償金額所致，然原審卻在僅量處被告陳宇宏有期徒刑6月之刑情況下，對被告乙○○重判有期徒刑10月，則原審自有對被告乙○○量刑過重之失等語（本院卷第9至13、117頁）。

三、上訴有無理由之論斷：㈠原審對被告2人所為之科刑，固非無見。

惟⑴被告甲○○於提起第二審上訴後，已與被害人達成和解並依約付訖全數之賠償金，另被告乙○○亦已與被害人達成和解（但未依約給付，關於和解及履行情形均詳後述），原審「未及」將此部分納為量刑審酌，即有未合；

⑵依原審之認定，本案乃同案被告陳宇宏持圓鍬召集其餘被告對被害人施暴，則同案被告陳宇宏之犯情，顯係本案共犯中最為嚴重者，雖其早於原審即按告訴人所提一次賠付20萬元之條件成立和解（原審卷一第211至212頁），此有別於本案其餘被告，然是否和解、賠償等犯後態度，本僅屬「微調」刑責之「行為人個人情狀」事由，要非至關責任刑上下限之「犯行個別情狀」事由，自不宜就「犯後態度」予以過度之評價。

然原審竟在對被告陳宇宏量處有期徒刑6月之刑情況下，對犯情顯然較輕之被告乙○○，量處顯「逾」同案被告陳宇宏1.5倍刑度之有期徒刑10月之刑，非無就「犯後態度」過度評價之量刑失當。

職是，被告乙○○上訴指摘原審漏未審究本案緣由（動機），乃被害人率先引發糾紛等部分，雖因原審本已適正將「被告乙○○本身與被害人並無仇恨，僅因同案被告陳宇宏之友人與被害人間之細故糾紛，即於上述時、地毆打被害人」等節，納為量刑審酌，而並無遺漏，致屬無理由；

惟被告乙○○另以前述⑴、⑵之事由，及被告甲○○以前述⑴之事由，俱指摘原審對其等有量刑過重之不當，即均屬有理由，自應由本院將原判決關於被告2人科刑部分，均予以撤銷（即如主文第1項所示）。

㈡本院審酌被告2人與被害人並無仇恨，僅因同案被告陳宇宏之友人與被害人間之細故糾紛，即於上述時、地共同出手毆打被害人，致被害人受有頭部外傷併顱骨骨折及氣腦、頭皮撕裂傷、四肢擦挫傷等非輕傷害，誠有不該。

惟念被告2人犯後均全然坦承犯行不諱，且於提起第二審上訴後，俱業與被害人達成和解，其中被告甲○○更已依約付訖15萬元之賠償金，然被告乙○○卻未依約償付，有本院113年度附民字第610號和解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第121至122、125頁）。

兼衡被告2人俱係被動應同案被告陳宇宏之召集始參與本案，且被告甲○○乃徒手施暴，而被告乙○○則持木棍犯之，手段亦均不若持金屬材質之圓鍬犯案之同案被告陳宇宏嚴重，是被告2人之犯情，均顯較同案被告陳宇宏為輕。

末考量被告甲○○教育程度為國中畢業，現為太陽能面板工人，日薪1800元，未婚無子女；

另被告乙○○教育程度為國中肄業，現因另案在監服刑，入監前亦為太陽能面板工人，日薪1600元，離婚，須支付2歲子女之生活費予負責照顧該子女之前妻，另需扶養父親（本院卷第116頁），暨被告2人之素行資料（本院卷第47至55頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）等一切情狀，暨本案犯情最重之同案被告陳宇宏，因早於原審已依告訴人所提條件如數賠償，致徵獲告訴人諒解並請予從輕量刑，而業經原審判處有期徒刑6月確定之共犯間衡平，爰量處被告甲○○如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，同如主文第2項所示；

及量處被告乙○○如主文第3項所示之刑。

四、本院對被告甲○○諭知附負擔緩刑之理由：㈠被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述前案紀錄表可稽（本院卷第47頁），且已知全然坦承犯行不諱，並業與被害人達成和解，暨依約付訖全數之賠償金，俱如前述，足見被告甲○○乃具悔意，並已竭力填補其犯罪所生之危害。

復審酌被告甲○○因一時失慮違犯本案，暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告甲○○經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，是其於本案所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。

㈡惟為使被告甲○○徹底記取教訓，避免再次誤罹刑章，並依刑法第74條第2項第5款之規定，另命被告甲○○於緩刑期間內，應依執行檢察官之命令向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；

及應依刑法第74條第2項第8款之規定，接受法治教育3場次。

復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告甲○○於緩刑期間付保護管束，以啟自新。

倘不履行上述所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

五、同案被告陳宇宏經原審判處罪刑後，未據上訴，已告確定；至同案被告林彥勳則因未到案而為原審發布通緝中，是故其2人均非在本院審理之列，併予指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  刑事第二庭    審判長法  官  孫啓強                                      法  官  鄭詠仁                                      法  官  莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官  王居珉
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。