設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第339號
上訴人
即被告謝宜庭
選任辯護人張家禎律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度訴字第272 號，中華民國113 年3 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第11267 、14705 號 ），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍
刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告謝宜庭（下稱被告）因犯販賣第二級毒品罪，共5 罪，經原審分別判處罪刑及沒收追徵，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，均未就所犯之犯罪事實、罪名、沒收及追徵不服，僅就刑法第59條、第57條及第50條適用當否部分提起上訴（見本院卷第9 至15頁），經本院於準備程序及審判程序時闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，被告及辯護人明示本案僅就原審判決之刑適用刑法第59條、第57條及第50條當否部分提起一部上訴，有準備程序及審判程序筆錄可稽（見本院卷第104 至106 、153 頁），是本院審判範圍為被告所明示之原審判決宣告刑及執行刑部分。
二、被告上訴意旨
㈠被告自查獲後始終坦承犯行，雖有相關減刑規定之適用，但所為均係量小數微之毒品交易，非如販賣大量毒品者動輒數十、百萬元之龐大，犯罪情節較諸販毒集團實屬零星；且被告單純販賣交易毒品，要無施用強暴、脅迫之不法手段，交易對象僅有友人2 人，次數共5 次，較大量販賣毒品之大盤 、中盤毒販，助長毒品流通之程度，及對社會秩序暨國民健康造成之危害均非至鉅；佐以被告上開友人均曾施用毒品，因上開友人主動詢問，乃於時間極為密接下為本案犯行，與一般兜售之情形不同。
㈡被告先前因罹患嚴重睡眠障礙及憂鬱症，自民國110 年3 月起迄今在診所持續就醫；於110 年8 月12日更曾因焦慮激動 、情緒不穩遭強制就醫而於義大醫院住院治療，需長期服用藥物治療穩定病情；又被告自小即患有氣喘病，易因呼吸困難而就診。被告當時因罹患疾病，一時失慮，惡性並非重大 ，是就被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，若論以法定最低本刑仍嫌過重，無從與真正長期、大量販毒之惡行 ，或犯後未能悔悟坦認犯行者，有所區別，被告衡情尚有可憫恕之處，在客觀上足以引起一般之同情，原審未依刑法第59條之規定就被告所犯之罪酌量減輕其刑，恐有違罪刑相當原則。
㈢又被告先前並無前案紀錄，在接獲檢察署觀察勒戒之執行通知後，亦遵期向地檢署報到，嗣後因無繼續施用毒品之傾向 ，已勒戒完畢出所，足見被告並未逃避應負之刑事責任，犯後態度十分良好。被告自具保在外後，即已洗心革面，專心致力努力工作，隨同擔任禮儀師之胞姐及母親一同工作學習而有正當職業，亦準備考取禮儀師證書，被告已下定決心改過自新。又被告具保在外後定期慈善捐款捐棺，一心向上向善，努力與家庭、工作及整個社會建立正常關係，促其自我約制而無再犯之虞。
㈣被告於本案遭查獲時，即已供出毒品之上游來源，縱認無從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕其刑，然被告所處之刑實屬嚴苛而有情輕法重之憾，就個案量刑而言亦恐有失公平性。此情亦應認為係提供他案線報予警方，縱然警方未查獲他案的正犯或共犯，就被告與警方合作的犯罪後態度良好，協助警方追查毒品來源等情，請於本案量刑時依刑法第59條規定酌減其刑，被告本件犯罪固無憲法法庭112 年憲判字第13號判決之適用，亦無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減刑，然參酌上開情狀，請法院依據刑法第59條、第57條及第50條規定酌減被告之宣告刑及執行刑，為此提起上訴。
㈠刑法第59條部分
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。
⒉經查：被告所適用之毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其法定刑有期徒刑部分為10年以上，因符合偵審自白減輕之要件（其中1 罪另有未遂減輕），可得宣告刑之範圍得減輕至有期徒刑5 年以上（未遂1 罪為2 年6 月以上）。被告所指於查獲後始終坦承、盡力供出上游、施用毒品案均有按時執行、犯後洗心革面尋求正當工作並捐款助人 ，均屬犯罪後之情狀，而非犯罪行為時之情狀。又被告以自身有精神障礙作為情堪憫恕理由之一，不啻是指身心障礙者均得以之作為販賣毒品重罪之酌減事由；至於被告所指本案販賣毒品量少價微，販賣對象僅2 人，非與毒梟可比，且獲得利益甚低，係貪圖小利致犯重典為由，主張有刑法第59條之適用，但並未證明或釋明被告有何特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起社會一般同情，無從另以正當方式謀生 ，不得不販賣第二級毒品牟利，況原審已從最低處斷刑酌增2 月，諭知被告宣告刑5 年2 月（未遂部分為2 年8 月）。本院審酌上訴意旨所指各項理由，難認被告所犯之罪可受有期徒刑5 年（未遂為2 年6 月）以下之酌減優惠，被告就此部分提起上訴，核無理由。
㈡刑法第57條部分
關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對被告所為5 次犯行之刑罰裁量理由，業已考量刑法第57條各款情形（見原審判決第5 頁第29行至第6 頁15行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。被告提起上訴所指應予從輕量刑之因素，均據原審予以調查、認定，本院審酌上訴意旨所指量刑因子並未變動，且原審係由最低處斷刑酌增2 月作為宣告刑刑度，未有量刑過重情形。上訴意旨執前詞提起上訴，主張各罪宣告刑量刑過重，查無理由。
㈢刑法第50條部分
⒈數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，另應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
⒉經查：被告所犯5 罪刑期總計為23年4 月，原審定應執行刑為有期徒刑6 年，並未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限。被告5 次犯罪均屬危害社會法益之販賣毒品罪，犯罪期間逾半年，以最重宣告刑為有期徒刑5 年2 月以觀，原審定應執行刑為有期徒刑6 年，實已給予被告適當之定執行刑刑罰優惠，本院審核後符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，被告上訴意旨就此請求從輕定執行刑，並無理由。
㈣綜上，上訴意旨所指各節，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
刑事第七庭審判長法官李璧君
法官石家禎
法官李東柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官黃瓊芳
還沒人留言.. 成為第一個留言者