臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,上訴,396,20240828,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第396號
上  訴  人 
即  被  告  林恩先


上  訴  人 
即  被  告  黃淑萍


共      同
指定辯護人  本院公設辯護人陳信凱
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第25號，中華民國113年1月3日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16386、18408號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
理  由

一、程序事項：㈠被告林恩先被訴於民國111年7月29日販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命給蔡文雀，經原審諭知無罪部分（原判決第9至12頁），未據檢察官上訴，此部分業已確定，不在本院審理範圍。

㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

查上訴人即被告（下稱被告）林恩先、黃淑萍共同販賣第二級毒品各2罪，林恩先經原審判處有期徒刑2年4月（2罪），定應執行有期徒刑2年8月；

黃淑萍經原審判處有期徒刑2年6月（2罪），定應執行有期徒刑2年10月後，均提起上訴。

而被告2人於本院審理時均已明示只對原審有罪部分之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其等上訴範圍（本院卷第104至105、147頁）。

依據前述說明，本院僅就原判決有罪部分之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。

二、被告2人上訴意旨略以：㈠被告林恩先、黃淑萍均坦承全部犯行，被告2人販毒對象僅有黃家銘，交付之毒品數量與收受之價金均甚微，且原判決附表一編號2部分，黃家銘亦尚未給付價金，則被告2人所為與大量運輸、販賣毒品之中、大盤毒販相較，尚難比擬，其等所為犯行之情節及程度均非重大。

又被告2人於警詢即供出毒品來源並經查獲，是被告2人同時符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減免其刑之規定，若因而認被告2人無從再依刑法第59條規定酌減其刑，顯有違罪刑相當原則。

㈡被告林恩先雖為黃淑萍交付毒品給黃家銘，惟黃家銘是將毒品價金匯入黃淑萍帳戶，林恩先並未獲得販毒不法利益，其惡性及參與情節自較黃淑萍為輕。

又林恩先是因黃淑萍會照顧林恩先的2名子女，才為黃淑萍交付毒品給黃家銘，與一般販毒者之惡性相較，實難比擬。

㈢綜上，請求撤銷原判決，就被告2人所犯各罪均依刑法第59條酌減其刑後，量處有期徒刑2年以下之刑，並給予緩刑宣告等語。

三、刑之減輕事由：㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：被告林恩先、黃淑萍於偵查、原審及本院審理中均自白原判決附表一編號1、2所示犯行，是被告2人就原判決附表一編號1、2所示犯行，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：1.毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告供出毒品來源之相關資料（例如上手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等），使有調查或偵查犯罪職權之公務員（下稱檢警人員）因而對之發動調查或偵查並進而破獲者而言。

倘被告供述毒品來源之事證翔實、具體、特定且有充分之說服力，而不至於與其他犯罪事實相互混淆，並參佐與被告之指證具有相當關聯性之補強證據，經與被告之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信持有毒品者之指證為真實者，應即符合上開規定所揭櫫之「擴大追查毒品來源，有效推展斷絕毒品供給之緝毒工作，以杜絕毒品泛濫」之立法意旨，而認被告之指證毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而得以邀減輕或免除其刑之寬典。

而最高法院為因應毒品危害防制條例第17條第1項規定意旨，放寬認定「查獲」之標準，固不以其毒品來源經起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性，如該毒品來源坦認其為行為人所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強行為人對該毒品上手之指述者，方屬相當（最高法院112年度台上字第4391號判決意旨參照）。

2.經查，被告2人於111年9月22日警詢及偵訊時均供稱：本案二次販賣毒品之來源均為劉信志等語（警一卷第18、31至34頁、偵一卷第13、21至23頁），經原審就此函詢高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局），該分局函覆略以：最初掌握之情資為林恩先利用住處販毒，後於112年9月22日持搜索票到上址居所執行搜索，過程中發現另案通緝犯劉信志，經詢問被告2人之販毒來源，被告2人均稱是向同居朋友劉信志購毒，警方始得知劉信志販毒犯行，並詢問劉信志關於被告2人所述是否屬實，劉信志亦坦承不諱，並稱：我以成本價販賣甲基安非他命給被告2人，但尚未收錢，因我們3人同住，我想說有空再收錢等語，有左營分局112年9月27日高市警左分偵字第11273849900號函暨112年9月25日職務報告可參（原審卷第349至351頁），警方亦因被告2人之指證及劉信志之自白，而移送劉信志涉嫌販賣毒品，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵辦後對劉信志提起公訴，嗣經原審認定劉信志於111年9月21日20時44分許，在其位於高雄市○○區○○路000號6樓之1房間內，以新臺幣（下同）6,000元代價，販賣重約1錢之甲基安非他命給黃淑萍，並以111年度訴字第468號判決處有期徒刑5年6月確定等情，有橋頭地檢署檢察官111年度偵字第16387、18409號、111年度毒偵字第1978號起訴書、原審111年度訴字第468號判決各1份可參（原審卷第33至39、169至179頁），足見警方是因被告2人上開供述方得知劉信志販賣第二級毒品給黃淑萍，此前並未掌握任何足以合理懷疑劉信志涉嫌提供第二級毒品給被告2人之證據。

3.又被告2人所犯本案二次販毒時間分別為原判決附表一編號1所示111年9月16日21時15分許、編號2所示同年月21日21時20分許，其中編號1部分雖早於劉信志販賣甲基安非他命給黃淑萍之時間（同年月21日20時44分許），然尚屬相近，審酌被告2人一致堅稱本案二次販毒之毒品來源均為劉信志，且劉信志於111年9月22日警詢亦供承：最近黃淑萍好像都是跟我拿甲基安非他命，我們同一屋簷下見面時，若她沒有甲基安非他命，會跟我講，我就會給她甲基安非他命，地點都在家裡（指高雄市○○區○○路000號6樓之1）、時間不一定、最近次數很常，1次拿1、2錢重量之甲基安非他命等語（調警一卷第17、18頁），而坦承其於111年9月22日遭搜索「之前」曾「多次」販賣甲基安非他命給黃淑萍之情事，已足以佐證被告2人上開所述本案毒品來源均為劉信志等語為真。

從而，應認被告2人所犯本案二次販毒犯行之毒品來源均為劉信志，且因其等之供述而使偵查人員查獲劉信志，均符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之要件。

爰就被告2人所犯本案二次犯行（如原判決附表一編號1、2所示），均依上開規定減輕其刑。

㈢被告2人均不依刑法第59條規定酌減其刑：1.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。

倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照）。

2.查被告2人所犯販賣第二級毒品各2罪，法定最低本刑各為有期徒刑10年，依序經依毒品危害防制條例第17條第2項自白規定、同條第1項供出毒品來源規定減輕其刑後，最低法定刑已減至有期徒刑1年8月，已難認因立法至嚴致有情輕法重的情形。

再者，毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告2人於此之前均有施用毒品之紀錄，理應深知毒品之危害，竟仍無視國家禁令，為圖私利而販賣甲基安非他命給黃家銘2次，毒害他人身心健康，且其等2次販賣毒品之價值分別達8,000元、9,000元，並非微量，依其2人之犯罪情狀觀之，實難認在客觀上有何足以引起一般人同情之具體事由。

至上訴意旨所舉被告2人犯後均坦承犯行、販賣對象僅有1人、被告黃淑萍未從中獲取重大利益、被告林恩先則未取得不法所得等節，至多僅屬刑法第57條得為從輕量刑之考量因子。

綜觀全卷，並無事證顯示被告2人犯本案時有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認其等犯罪情狀顯可憫恕，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，是均難認符合刑法第59條得以酌減其刑之要件，被告2人此部分上訴意旨均難以採認。

㈣綜上，被告2人就原判決附表一編號1、2所為，均有毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減刑事由之適用，各依刑法第70條、第71條第2項規定遞減其等刑度。

四、上訴駁回之理由：㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。

㈡查原審審酌被告2人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品，助長毒品之散布，危害社會治安，且毒品足使施用者形成生理成癮性及心理依賴性，而實質改變其健康、經濟、生活地位，被告2人之動機、目的、所為均值非難；

並考量被告2人販賣毒品之數量、價金、實際獲利、分工參與情節（被告黃淑萍為聯繫毒品交易事宜、提供毒品以販賣及實際獲利者，被告林恩先則僅為出面交付毒品，其角色較被告黃淑萍次要）；

復觀以被告黃淑萍於警詢、偵查及原審審理時始終坦承犯行，被告林恩先則於警詢及偵訊中否認犯行，後於偵查中羈押審查程序及原審方坦承犯行，其犯後態度不若被告黃淑萍；

暨被告2人此前均有施用毒品之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可佐（原審卷第455至470頁）；

兼衡被告林恩先於原審審理時自陳高中畢業、做工等語；

被告黃淑萍自陳高職畢業，無業等語（原審卷第446頁）等一切情狀，就被告林恩先所犯2罪各處有期徒刑2年4月，就被告黃淑萍所犯2罪各處有期徒刑2年6月。

另衡諸被告2人各次犯行之罪質相同、時空密接程度（時間相隔5日、地點相同）、販賣毒品之種類、對象（購毒者相同，各罪之間的獨立性較低，且所生之毒品擴散效應較不嚴重）、次數、總販賣金額、上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向、應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則等情，就被告林恩先所犯2罪定應執行有期徒刑2年8月，就被告黃淑萍所犯2罪定應執行有期徒刑2年10月。

經核原判決之量刑及定應執行刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。

被告2人上訴均指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑為不當，致量刑及應執行刑均過重，均無理由，俱應予駁回。

㈢被告2人所處各罪宣告刑及所定應執行刑，既均逾有期徒刑2年，自無從依刑法第74條第1項規定宣告緩刑。

是被告2人上訴請求諭知緩刑乙節，亦無理由，一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  刑事第六庭    審判長法  官  李政庭                                      法  官  黃建榮                                      法  官  毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官  陳昱光