臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,上訴,4,20240327,2

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第4號
上 訴 人
即 被 告 陳志坤




上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第406號，中華民國112年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12780號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、程序事項：

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

二、本件上訴人即被告陳志坤（以下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第96頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

貳、上訴意旨略以：被告犯後已坦承犯行，且曾供出上游，只是警察沒有查獲，但已可看出我有供出上游供警察調查之誠意，希望能從輕改判6月以下之有期徒刑等語。

參、本院之論斷 1、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束。

若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

2、原審審理後，按所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，就所犯轉讓第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對毒品之禁令，任意轉讓第一級毒品海洛因、第二級毒品兼禁藥甲基安非他命予他人施用，戕害國民身心健康，助長毒品流通及施用之風氣，影響社會秩序，所為應予非難，再考量其於原審審理時雖終能坦承犯行，惟過程中曾一度否認犯行之犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、轉讓之對象僅有1人且數量非鉅，暨其自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（詳卷內筆錄所載）等一切情狀，而且原審亦就累犯加重部分敘明:依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價。

從而，就被告所為量處有期徒刑8月。

堪認原判決已審酌刑法第57條各款情形，於法定刑度內量刑，且轉讓第一級毒品罪之法定刑為1年以上，7年以下有期徒刑，依上開規定減輕其刑後，法定最低刑度為有期徒刑6月，原審僅科處有期徒刑8月，屬輕度量刑，量處之刑尚屬允洽而無過重情形，原審刑罰裁量權適法行使，無顯然失出失入情形，自非得任意指為違法。

被告上訴執前詞請求改量處更輕之刑，然所執上訴理由尚不足以動搖原判決之量刑基礎，原審量刑自屬適當，被告之上訴，核無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳松檀
法 官 莊崑山
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 林秀珍
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。