臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,上訴,445,20240821,1

113年度上訴字第445號

上訴人

即被告葉明福

指定辯護人公設辯護人張寅煥

上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣澎湖地方法院113年度訴字第5號，中華民國113年5月3日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第287號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於宣告刑部分均撤銷。

葉明福犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年陸月。又犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

壹、程序部分：

按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告葉明福（下稱被告）僅就原判決之量刑部分上訴（本院卷第142、216頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。

貳、實體部分：　　

一、上訴意旨略以：被告於原審判決後，已於本院審理時坦承全部犯行，並與告訴人董金發及董倫銘（下稱告訴人等）以新臺幣（下同）72萬元成立和解，且已依約給付第1期之60萬元，餘額分期清償，足見犯後態度良好；又被告係因十餘年來與告訴人董金發有鄰居間之通行糾紛，在長年積怨又無法搬離之情形下，累積精神壓力過大，一時衝動始犯下殺人未遂罪，應有特殊之原因與環境，在客觀上顯然足以引起一般同情，符合刑法第59條之減刑要件。惟原審未及審酌被告已與告訴人等成立和解、賠償部分損失，並取得其等諒解之犯後態度，且就殺人未遂罪部分亦未依刑法第59條之規定減刑，其量刑自屬過重。爰就原判決之宣告刑部分提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑等語。

二、本院查：

㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）。至被告坦承犯行，無不良素行，人品尚佳，一時衝動，犯後已與被害人和解，向被害人道歉等情狀，僅屬行為人之品行或犯罪後態度良好之問題，並非犯罪特殊之原因與環境，僅得為法定刑期內從輕科刑之標準，未可據為酌量減輕之理由（最高法院69年度台上字第328號、80年度台上字第4777號、82年度台上字第5236號、84年度台上字第4019號判決意旨參照）。

㈡經查，刑法第271條第1項之殺人罪，係法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，經依同條第2項之未遂犯規定減刑後，為處無期徒刑、20年以下15年以上有期徒刑或5年以上有期徒刑之罪，參酌此一刑度對應被告之本案殺人未遂犯罪情節，被告與告訴人董金發為鄰居關係，並無深仇大恨，僅因通行糾紛而心生不滿，即持自製之長柄掃刀1把（刀刃長21公分、刀柄長91公分），朝告訴人董金發之頭部揮砍，再繼續直刺其胸部、腹部、下體及四肢，致其受有右側胸壁開放性傷口（約10公分）併創傷性氣胸、右肋骨骨折、右開放性血氣胸、右下肺撕裂傷、多重空腸橫斷傷、乙狀結腸橫斷傷、陰莖近乎全斷裂、尿道斷裂、腹部內出血、陰囊撕裂傷、背部穿透傷伴隨內出血、左大腿深度撕裂傷、左側大腿開放性傷口（約20公分）、頭皮、四肢及左側腰部多重擦挫傷撕裂傷等傷害，足見傷勢甚為嚴重，如未及時送醫救治，即有危害生命安全之虞，故被告之行為對告訴人董金發之生命法益侵害程度甚鉅。而單純之鄰居通行糾紛及長年積怨，僅屬細故爭執，在我國集合式住宅或透天房屋林立之現今社會生活型態，顯非罕見，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上顯然足以引起一般同情之情事。且殺人未遂罪可處之最低刑度為有期徒刑5年，對照被告之前述犯罪情節及告訴人董金發所受之傷害程度，亦難認有何法重情輕之情形。本案如遽予減刑，將不足以使被告罰當其罪，並易使其他潛在行為人產生投機心態，故無縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重之情形，自與刑法第59條之規定要件不符，無從援引為對被告減刑之依據。

㈢至被告雖於案發後與告訴人等成立和解，並已實際賠償60萬元，惟此屬被告履行侵權行為之民事損害賠償責任，尚難據以認定其有何情堪憫恕之情形。又告訴人等固向本院請求對被告從輕量刑，給予自新之機會，有和解筆錄1份及本院電話查詢紀錄單1紙在卷可稽（本院卷第195、208頁）。然刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。同法第59條之減刑規定及第74條之緩刑制度，均旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想，故被告是否符合刑法第59條之減刑要件，係由法院審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，以資認定被告犯罪是否足堪憫恕。告訴人或被害人所表達之意見，固為法院量刑時之重要參考，但並不因此即受其拘束，尚無從僅以告訴人或被害人之意見，作為是否依刑法第59條規定減刑之依據。是以，被告事後於本院坦承犯行，素行良好，因長年積怨、一時衝動而犯罪，犯後已與告訴人董金發成立和解並賠償其損失，告訴人董金發向本院請求對被告從輕量刑等情狀，僅屬被告之品行或犯罪後態度良好之問題，並非犯罪特殊之原因與環境，僅得為法定刑期內從輕科刑之標準，尚與被告是否符合刑法第59條之減刑要件無涉，故被告及其辯護人據此請求本院就被告之殺人未遂犯行部分，依刑法第59條之規定減輕其刑云云，並非可採。

三、上訴論斷之理由：　　

　㈠原審認被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，尤須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而罪刑相當原則展現於具體之實踐，則為刑法第57條規定之一般犯罪情狀之刑罰裁量，此所以該條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院96年度台上字第3094號判決意旨參照）。查被告於原審判決後，已於本院審理時坦承全部犯行，並與告訴人等成立和解，依約給付60萬元完畢等情，已如前述，自應列入刑法第57條第10款「犯罪後之態度」，作為科刑輕重之標準。原審於量刑時未及審酌此一對被告有利之事由，尚有未恰。被告上訴意旨據此指摘原判決量刑過重，即有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分均予撤銷改判。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人董金發長期細故，不思以理性方法解決，竟在告訴人董金發住處前，基於殺人之故意，持自製掃刀攻擊告訴人董金發，並誤傷告訴人董倫銘，所為顯然已屬危害社會治安重大之案件，造成告訴人董金發受有嚴重傷勢，而於加護病房內接受治療，被告所為應予非難；惟念及被告從無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，堪認素行尚佳，於原審時雖僅坦承過失傷害犯行，否認殺人未遂犯行，然於本院審理時已坦承全部犯行，並積極與告訴人等尋求和解，實際賠償其等所受之部分損失，犯後態度已有改善，且經告訴人等表示願意給予被告從輕量刑以啓自新之機會，在量刑上自應為對其有利之考量。又其對告訴人董倫銘造成之傷害為右側大腿開放性傷口0.8×0.8公分，尚非嚴重傷勢，暨其於本院自陳小學肄業之智識程度，先前從事捕魚工作，現已退休，目前無業，已婚，子女均已成年，無需扶養長輩，有高血壓等慢性病之家庭生活及經濟狀況（本院卷第218頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林季瑩提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日

刑事第二庭審判長法官孫啓強

法官陳明呈

　　　法官鄭詠仁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日

書記官楊明靜

附錄本判決論罪科刑法條：

刑法第271條

殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。

預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。