臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,上訴,518,20240926,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第518號
上  訴  人 
即  被  告  周沁翰




指定辯護人  本院公設辯護人陳信凱
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第729號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10661號、112年度偵字第10781號、112年度偵字第16671號、112年度偵字第16672號、112年度偵字第31459號、112年度偵字第33995號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
事實及理由

壹、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。

上訴人即被告周沁翰（下稱被告）對原判決量刑過重提起上訴（見本院卷第103頁），依據前開說明，被告係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。

原審認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。

貳、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，原判決未適用刑法第59條減刑，量刑及定刑均過重云云。

參、本案經原審認定被告就原判決事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。

就原判決事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項、第6項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。

就原判決事實欄一㈢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。

肆、本院審判範圍：

一、原審就被告所犯上述三罪犯行量刑部分，審酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，及明知毒品具有成癮性，服用後會產生依賴性且戒癮不易，嚴重妨害人之身心健康，尤其混合毒品之成分複雜，施用後造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品，竟意圖販賣而持有混合二種毒品之毒品咖啡包以伺機牟利，易致取得毒品者沉迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，同時亦助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安；

並於前開意圖販賣而持有毒品之犯行為警查獲後，僅相隔約2月內，即再鋌而走險共同販賣毒品咖啡包予張瑋辰（既遂），又幸原判決事實欄一㈡所示該次因檢警釣魚偵查致其等未遂，及時阻止毒品流通散布，被告上揭所為實應予非難。

復衡以被告偵審均坦承犯行之犯後態度，及原判決事實欄一㈠意圖販賣而持有之毒品咖啡包數量總計155包，其中55包為混合二種以上第三級毒品之毒品咖啡包；

原判決事實欄一㈡部分原預計販賣之毒品咖啡包數量為12包，金額為3,000元，並共扣得84包毒品咖啡包（含前述12包）；

原判決事實欄一㈢販賣之愷他命及6包毒品咖啡包，金額為新臺幣3,800元，數量並非甚微，並酌以被告擔任出面進行交易之分工地位，其犯罪目的、動機及手段，暨被告於原審審理中自陳之智識程度、工作情形、家庭經濟、身體狀況等一切情狀，就其所犯三罪分別量處如附表所示之刑，量刑合於法律規定。

二、被告上訴意旨稱原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

查本件原審就附表各罪量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。

三、定應執行刑部分按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院101 年度台抗字第461 號裁定要旨參照）。

查原審斟酌被告本案所犯3罪間，犯罪行為之時間相近，取得毒品而持有及販賣之手法相似、侵害法益類型相同，及前揭所持有毒品之數量及混合種類態樣、數次犯行所應給予刑罰之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性，及被告有復歸社會之需要等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行刑為有期徒刑4年8月，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。

被告及其辯護人主張原判決量刑及定刑過重云云，均屬無據。

四、被告雖請求另依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟按刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

本院審酌毒品擴散對個人健康、社會秩序均有重大負面影響，被告為圖金錢仍鋌而走險為本案犯行，其犯罪情節及動機顯無情堪憫恕或客觀上令人同情之情狀；

至於被告坦承犯行之犯後態度，則屬刑法第57條所定審酌之範疇，尚難以此逕認被告犯罪有何特殊之原因或環境而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條之適用。

五、綜上所述，被告提起上訴請求撤銷原判決之量刑及定刑，改判較輕之刑云云，均無理由，皆應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
                  刑事第七庭    審判長法  官  李璧君                                      法  官  鍾佩真                                      法  官  石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官  林家煜
附表
犯罪事實
原審宣告刑及沒收
原判決事實
欄一㈠
周沁翰共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合
二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案
如附表二編號2、3、7所示之物均沒收。
原判決事實
欄一㈡
周沁翰共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒
品未遂罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案如附表二
編號4、5、8所示之物均沒收。
原判決事實
欄一㈢
周沁翰共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參
年捌月。扣案如附表二編號8所示之物沒收。未扣
案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。