臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,上訴,96,20240430,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第96號
上 訴 人
即 被 告 郭泰星



選任辯護人 徐豐明律師（法扶律師）

上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第245號，中華民國112年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5433號、110年度偵字第10234號、110年度偵字第13919號），關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、程序事項：

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

二、本件上訴人即被告郭泰星（下稱被告）及其選任辯護人於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第86、87頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

貳、原判決量刑審酌理由 原判決審酌被告明知甲基安非他命屬戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品之禁令，販售、轉讓甲基安非他命予他人，已然助長毒品氾濫風氣，並對社會治安造成相當危害。

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且販賣、轉讓毒品之對象、數量不多，而與毒品大盤或毒梟有異。

再兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、各次販賣之對價、轉讓第二級毒品之數量，暨被告前有其他施用毒品犯罪前科紀錄、自陳教育程度、健康狀況、家庭經濟狀況及職業等一切情狀，就被告所犯，量處如附表各編號所示之刑。

另衡酌被告所犯販賣第二級毒品各罪之行為動機、目的、手段、模式互有相同或相似之處，顯現各罪責任非難重複程度非低，暨其所犯各罪反應之人格特性等節，依限制加重原則，定應執行有期徒刑5年8月。

參、被告上訴意旨略以：被告所為販賣第二級毒品之對象僅有2人，販賣次數僅有3次，販賣金額非鉅，且係為大量購買毒品，壓低購毒成本而為。

另所為轉讓第二級毒品對象僅有1人，轉讓次數僅為1次，此較諸長期以販毒營生之集團及大盤毒梟而言，顯屬小額零星買賣，對社會治安危害，非達罪無可赦之嚴重程度。

再被告犯後坦承犯行，並主動供出上游，犯後態度良好，顯具悔意，核被告整體犯罪情狀，客觀上足以引起一般同情而堪憫恕，有依刑法第57條、第59條規定，酌量減輕其刑之必要等語。

肆、上訴論斷

一、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。

條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；

而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。

又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。

本院審酌毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體國力之實質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，大力宣導毒品禁誡。

查被告係智識成熟之成年人且有相當社會生活經驗，其明知毒品產生危害深遠，卻為獲取利益而販賣第二級毒品，或任意轉讓屬於禁藥之該毒品予他人，所為對社會安全秩序有所影響，並助長毒品氾濫，尤其被告所為販賣第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，其最低法定刑為有期徒刑5年，相較原先法定最低度刑為10年有期徒刑，已大幅降低；

另被告所為轉讓禁藥犯行，經依上開規定減刑，再參酌刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，其最低法定刑僅為有期徒刑3月，本件自無立法過嚴，情輕法重之情形。

上訴意旨所指前情，自不足認被告犯罪另有特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，如宣告上揭減輕其刑後之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，是本件無援引刑法第59條規定減輕其刑之必要，原判決未適用刑法第59條予以酌減其刑，並無不當。

二、按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。

原判決已以被告之責任為基礎，並斟酌被告犯罪情節、對於社會秩序影響、販毒金額、轉讓毒品數量、犯後態度、暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀而為量刑，經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，且所量處之刑度亦僅較最低法定刑度多出數月而已，未見有何量刑偏重等情，被告就此部分上訴請求從輕量刑，自無理由。

三、綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 黃楠婷

附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第2項
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
附表：


編號 行為人 對象 時間 地點 交易經過 數量及金額 原審主文及沒收 1（即起訴書附表編號5） 郭泰星 邱禎瑤 110 年2 月7 日16時29分許 在高雄市○○區○○路0 巷000 號前停車場 邱禎瑤先以MESSENGER通訊軟體聯繫郭泰星，兩人約妥於左列時、地見面後，由郭泰星交付邱禎瑤以夾鏈袋裝填的甲基安非他命，邱禎瑤則當場交付現金給郭泰星。
新臺幣1千元之甲基安非他命1小包約0.2 公克 郭泰星犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。
扣案如附表二編號9所示之物沒收。
未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2（即起訴書附表編號6） 郭泰星 邱禎瑤 110年3月14日18時31分許 在高雄市○○區○○路0 巷000 號前停車場 邱禎瑤先以MESSENGER通訊軟體聯繫郭泰星，兩人約妥於左列時、地見面後，由郭泰星交付邱禎瑤以夾鏈袋裝填的甲基安非他命，邱禎瑤則當場交付現金給郭泰星。
新臺幣1千元之甲基安非他命1小包約0.2 公克 郭泰星犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。
扣案如附表二編號9所示之物沒收。
未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3（即起訴書附表編號8） 郭泰星 陳忠漢 110年3月25日17時8分許 在高雄市○○區○○路0 巷000 號 因陳忠漢幫郭泰星買鴨肉飯便當，兩人於左列時、地見面後，由郭泰星贈送陳忠漢以夾鏈袋裝填的甲基安非他命。
甲基安非他命若干，約足夠1人施用3、4口。
郭泰星犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。
4（即起訴書附表編號9） 郭泰星 蔡寶來 110年2月19日0時40分許 在高雄市○○區○○街0○0 號 蔡寶來先以FACETIME通訊軟體聯繫郭泰星，兩人約妥於左列時、地見面後，由郭泰星交付蔡寶來以夾鏈袋裝填的甲基安非他命，蔡寶來則當場交付現金給郭泰星。
新臺幣2千元之甲基安非他命2小包，重量不詳，約足夠1 人施用2 次 郭泰星犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。
扣案如附表二編號9所示之物沒收。
未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。