臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,交上訴,16,20240823,1

113年度交上訴字第16號

上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

上訴人

即被告曾俊嘉

上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審交訴字第80號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18449號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：

原判決關於刑之部分撤銷。

曾俊嘉經撤銷之刑，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應履行如附表所示之負擔。

一、程序事項：

(一)審判範圍

　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人若明白表示僅就科刑事項上訴，第二審法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實，僅需調查關於量刑之事證（刑法第57條各款事由及加重減輕之事證），踐行量刑辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本件上訴人均已明示只對原審之科刑事項提起上訴，本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，均不在本件之審判範圍。

(二)本件爭點 

檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人和解，參以被害人受有骨折及氣腦等重傷，經送醫急救仍不治死亡等情，原審量刑尚嫌輕縱等語。被告上訴意旨略以：被告經濟能力有限，於原審已盡最大努力，惟因告訴人無法接受致未能達成和解，希望上訴後能與告訴人和解，並請依和解內容為附負擔緩刑等語。因此，本件之科刑爭點，在於原判決基於所認定之事實及量刑事由，對被告量處有期徒刑9月，是否適當？如有達成和解，是否適合附負擔緩刑？為明於此，以下先就本件較具關聯之刑法第57條第8至10款事由論述。

二、重點說明：

(一)違反義務之程度　　

　　刑法第276條刪除第2項業務過失致死罪規定，並於第1項提高法定刑，俾法官能於個案中審酌行為人違反注意義務之情節，妥適量刑。再「違反義務之程度」屬刑法第57條第8款所定科刑審酌情狀之一，而過失致死罪係以違反注意義務為要件。法院於科刑時，應依注意義務之內容、行為人遵守該義務之期待可能性，及違反該義務情節之不同，而有所軒輊（上訴書敘及同條第3款犯罪之手段，乃指故意犯罪，尚有誤會）。依原判決認定之事實，被告領有職業小客車駕照，並駕駛營業計程車，於號誌為直行及右轉箭頭綠燈時，未依號誌指示，貿然進入路口左轉，於民國111年10月8日上午6時30分許，在明誠二路與自由二路交岔路口，撞上對向騎乘機車之被害人劉子筠，且被害人並無任何過失，其違反義務之過失情節，實屬不輕。

(二)犯罪所生之損害

　　刑法第57條第9款將犯罪所生之危險或損害，作為科刑審酌之考量因素，係因此項法院裁量權之行使，宜力求客觀，存有一定之準據，俾能儘量達致罰當其罪、罪當其刑之理想境界。依原判決認定之事實，被害人劉子筠受有頭部外傷併顱骨骨折及氣腦、前額撕裂傷併顏面骨骨折、右前臂及大腿骨折、雙側肺挫傷、骨盆骨折等傷害，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院急救後，仍因創傷性休克而死亡，距車禍時間僅約2小時，足見當時撞擊程度嚴重；佐以被害人劉子筠為93年次，死亡時僅18歲，正值青春年華，卻因此事故而香消玉殞，告訴人即劉子筠之母涂麗真於原審訴說：「我女兒是我的精神支柱，其人生才剛開始，造成我們家庭破碎，希望能重判被告」等語，足見本件因被告過失肇事，而受到重大之損害至明。

(三)被告之犯後態度　

　　被告犯後雖坦認犯行，但偵審中歷經調解均未能成立，告訴人涂麗真於偵查中即表示：被告只回我有聯絡保險公司（偵卷第28頁）；告訴代理人於原審說明「被告個人只願意賠償10萬元」「被告都沒有主動聯繫或關心慰問」；告訴人稱「我覺得有些事情不是錢可以解決，且被告的態度讓我覺得我活著比死還痛苦」等語（原審卷第121頁、第158頁、第171頁）。綜觀被告於偵查及原審之表現，並無力謀和解修復之誠意，告訴代理人指出被告本件事故後未久，依然四處遊玩，顯示開心燦笑，難以想像被告對於造成年輕生命之殞落，有何自省或不安，對比被害人父母於事發後，每日在家以淚洗面、足不出戶之狀態，情何以堪？並提出被告臉書上之貼文含照片共12篇為證（原審卷第204至213頁），足徵被告犯後態度非佳。所幸在本院已與告訴人達成和解，犯後態度已有改善，本院自應併予考量。

三、撤銷原因：　　

(一)原審論處被告過失致死罪，已就被告一切情狀詳為審酌而量處有期徒刑9月，固非無見。然本罪雖屬過失犯罪，但侵害刑法所保護之生命法益，法定刑乃係5年以下有期徒刑、拘役或罰金。而過失致死罪之量刑基準，除加重、減輕事由外，實務上之量刑因子，主要須考量被告、被害人之過失程度，所受損害情形，及被告犯罪後之態度。所謂「犯罪所生損害」，包括由犯罪行為直接或間接所造成的損害與精神損傷。損害不只侷限於不法構成要件的該當結果，即使造成構成要件以外的損害，或對案外第三人有所不利或造成損害，亦應加以審酌，同時也須顧及告訴人受到損害的影響輕重程度。又所稱「犯罪後之態度」，除被告是否自白犯罪外，尚包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與告訴人和解，賠償損害等情形，並應注意其與告訴人互動所展現之誠意與感受。

(二)被告身為職業駕駛人，駕駛計程車卻未依號誌指示，違規左轉，以致與未有過失之被害人劉子筠騎乘之機車發生碰撞，肇致被害人劉子筠人車倒地，受傷嚴重旋即死亡，損害程度非輕。雖死亡之結果為本罪之構成要件要素，禁止重複評價，但告訴人涂麗真、劉宏傳突遭喪女之痛，悲傷欲絕，然被告態度冷漠，未積極面對、展現誠意，告訴人乃至告訴代理人於偵審中已迭次表達不滿，詳如前述。告訴人受此橫禍，以致生理及心理受創深重，此等傷害非一時性，而持續甚長之時間。雖被告自白犯罪，又自首減刑，然審酌上情，原審量處有期徒刑9月，實嫌過輕，原應從中度刑區間裁量，再依自首略減。所幸於本院已達成調解，逐步彌補損害，告訴人乃願宥恕被告，惟本院認原判決所處有期徒刑9月，仍嫌輕縱，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由。而檢察官指摘原判決此部分量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。　　　

四、量刑理由：　　　　

(一)刑罰，乃國家抑制與預防犯罪的強制手段，亦為正義理念具體之實現。法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，以確定應科處之刑度輕重。申言之，量刑以罪責相當原則為理想，雖具自由裁量權，但仍有外部性及內部性界限，必須在「法定刑」範圍內，擇定「宣告刑」，是為外部性界限，實際裁量時，則應參考刑法第57條所揭示之各種量刑因素，並受法律秩序理念之指導，即為內部性界限。而法院於具體量刑時，可依據行為人所犯罪之基本犯罪事實及其他影響犯罪構成之事實，在法定刑或處斷刑範圍內決定科刑基礎，而先形成量刑之基準刑，再依刑法第57條各款進階量刑因子調整科刑，有多種量刑因子時，則依據比例調節後形成確定之宣告刑。

(二)本院以原判決所確認之犯罪事實為基礎，先就自首部分依刑法第62條規定減輕其刑。再綜合考量：被告領有職業小客車駕照，並駕駛營業計程車，於號誌為直行及右轉箭頭綠燈時，未依號誌指示，貿然進入路口左轉，於111年10月8日上午6時30分許，在高雄市明誠二路與自由二路交岔路口，撞上對向騎乘機車之被害人劉子筠，被害人雖有無照駕駛之違規，但刑法上並無任何過失，被告違反義務之過失情節，實屬重大。被害人劉子筠因此車禍，受有頭部外傷併顱骨骨折及氣腦、前額撕裂傷併顏面骨骨折、右前臂及大腿骨折、雙側肺挫傷、骨盆骨折等傷害，經送醫急救仍不治死亡，距車禍時間僅約2小時，足見受傷程度甚重；佐以劉子筠為93年次，死亡時僅18歲，正值青春年華，卻香消玉殞，損害程度非輕。被告犯後因罪證明確，雖坦認犯行，但偵審中歷經多次調解均未能成立，告訴人涂麗真亦認被告未主動聯繫或關心慰問，表現之態度並無力謀和解、修復之誠意，尤其被告於本件事故後未久，非但未積極處理後續和解，卻四處遊玩，表現歡樂開心，並公示於臉書網路上，對其所肇致年輕生命殞落，有無所謂之感，犯後態度非佳。被告自陳其高中肄業，以打零工維生，經濟狀況勉持，身體狀況良好，上訴後已與告訴人達成和解，並已依約履行賠償之責任等一切情狀，認以量處有期徒刑1年為適宜。

五、附負擔緩刑：

(一)被告並無科處有期徒刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其駕車未依號誌指示，肇致本件交通事故，屬偶發過失犯，被告自始坦承犯行，且於上訴本院後，終與被害人父母達成調解，與其靠行之新高興交通股份有限公司已給付新臺幣（下同）210萬元（本院卷第85頁，不含財團法人汽車交通事故特別補償基金已給付給被害人家屬之200萬元），被告另願再給付被害人父母90萬元，且約定如附表所示之履行方式，此有本院調解筆錄可參（本院卷第77至78頁）。堪認其已有悔悟反省之心，並設法彌補自己過錯，且衡以刑罰之目的本在教化與矯治，而非全然應報。被告經此偵審程序及受科刑之教訓，應當知所警惕，並參考告訴人之意見，相信被告無再犯之虞。況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的。本院認上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啓自新。　　

(二)再審酌上開被告與告訴人達成之調解筆錄，被告應賠償告訴人按月分期履行之金額與期限，詳如附表所示，經參酌告訴人及其代理人到庭表示之意見（本院卷第110至111頁），為避免最長之5年緩刑期滿，尚餘11萬3千元未給付，如無緩刑負擔之拘束，恐使告訴人難以獲賠（本院卷第115頁），被告乃應允於本件宣判前另給付上開金額，經本院於113年8月19日以電話與告訴代理人確認，業已收受該筆款無訛（本院卷第117頁）。又考量被告尚未履行調解條件完畢，為衡平保障告訴人之權益，督促被告誠實面對債務，確實履行調解筆錄之義務，並使被告日後更加謹慎行事，認有課予緩刑負擔之必要。爰參考被告與告訴人達成調解之條件，兼衡被告現在生活、經濟狀況，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應按附表所示調解筆錄內容，依期限履行賠償義務，以觀後效。若被告未履行上述緩刑條件且情節重大，足認原諭知之緩刑難收其預期效果，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，並執行改判之有期徒刑1年，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

刑事第六庭審判長法官李政庭

法官毛妍懿

法官黃建榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

書記官林芊蕙

刑法第276條

因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附表: