臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,交聲再,1,20240329,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度交聲再字第1號
再審聲請人
即受判決人 黃國煒


上列聲請人因過失傷害案件，對於本院112年度交上易字第62號，中華民國112年11月29日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院111年度交易字第357號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度軍調偵字第7號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略稱：㈠依交通部解釋本件肇事行為係超車：依交通部107.08,03交路字第1075009824號函本文二、㈠部分說明…車輛於同向或雙向僅有1車道（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），後車跨越行車分向線後，再駛回同一車道（即道路交通安全規則第97條第1項第3款），或後車於同車道超越前車（即道路交通安全規則第101條第1項第3款至第5款），係屬超車行為，違反超車行駛規定者，以道路交通管理處罰條例第47條規定處罰。

本案告訴人邱逸隆（下稱告訴人表示欲直行，然聲請人之機車在告訴人機車之前，且其車之速度為78.6公里，故告訴人駕駛行為圖1（見本院卷第13頁，下同）之「超車時注意並行之間隔」之行為，原審所稱之並行，其行向係聲請人與告訴人之機車同行向，告訴人之機車欲從聲請人機車左側而過，原審認為該駕駛行為為「並行」且為交通法規所許，然依道路交通管理處罰條例第47條規定，「所稱超車，指汽車於同向或雙向僅有一車道超越前車之行為」，且依交通部之解釋，圖1所示之駕駛行為在交通法规之定義係超車。

同樣為（圖1）之行為，第二審法院並無提出論據即自以為是，認定該駕車行為係「並行」，顯然原審與第二審法院對於「並行」與「超車」之概念錯誤，且並未依道路交通管理處罰條例第47條審判明顯違誤。

亦即依上開解釋，所謂兩車並行之間隔係指超車時應注意兩車並行之間隔，或在多車道時兩車並行之間隔（詳圖1），然二審法院表示「兩車並行」交通法規無禁止，顯然錯誤，禁止並行之規定散見於交通法規，例如：慢車不能並行（道路交通安全規則第91條第126條第2項）、單車道不能並行（道路交通處罰條例第45條第1項第2款）、未遵守超車規定時不能並行（道路交通管理處罰條例第47條）、重型機車高速公路不能並行（道路交通處罰條例第92條第7項第4款）等，而本案性質屬於超車，需合於規定才可並行。

另依道路交通管理處罰條例第47條規定「汽車駕駛人超車時，有下列情形之一者，處…罰鍰：未經前行車表示允讓或靠邊慢行，即行超車」，本案中聲請人之機車尚未表示允讓或靠邊慢行，因告訴人機車並未遵守超車之規定，則聲請人並無讓車之必要，自無過失，應受無罪判決，原審、一審均疏漏未予斟酌。

㈡原審解釋使人亂用燈號反而違規：依道路交通安全規則第91條規定：「右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，…」、「左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，…」、「變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢」，然如若並未要轉彎，僅係欲移行道路中央（偏移），依原審判決之意亦要打方向燈時，則將造成後車誤以為前車係要「轉彎」或「變換車道」，如此將亂了交通法規打方向燈之梘定，如若刻意變更法規之用意，則將使人無所適從，亦即後車將無法分辨前車係「偏移」、「轉彎」還是「變換車道」，該解釋顯然無法採信，如此不該打方向燈而打燈反而違法而易致危險或糾紛，原審故意曲解該交通法規之意，擅自變更法條之規定畫蛇添足，強令用路人依其釋釋使用方向燈，如若駕駛人因此使用方向燈違規被交警開單而受罰，則法院如何自圓其說，且法院兩手一攤也不用負擔保之責。

實務上有案例，不該打方向燈而打燈，反而造成自己違規受罰之例子，該案例如下：（如圖2）某甲（②號車）駕駛行駛於道路中，因為路旁有違規停車之車輛而稍微阻擋其行向，甲便往路之左側偏移避免撞上違停之車輛，然其自以為是，以為移行（偏移）就要打方向燈，當即打了「左側」方向燈，結果在前方轉彎處，被後方之計程車司機（①號車）追撞，後方司機以某甲因為打了左側方向燈為由，表示其「變換車道」卻未禮讓後車，實則某甲並無變換車道之意，僅係為了閃避路旁違停之車輛，之後鑑定，因某甲打方向燈變換車道而未禮讓後車而負有肇責，導致某甲受有滿腹之委曲，因其根本沒有要變換車道，卻因打方向燈被死咬變換車道，此案看來，不該打方向燈而打方向燈，反而遭致違法，故原判釋釋聲請人移行即要打方向燈簡直胡說八道，強令聲請人違法，實無可採亦令人無法接受，顯係疏漏未予斟酌。

依所述，原審強詞奪理，指鹿為馬，硬要使人違法，聲請人自無受該判決拘束，聲請人未免違規亂用燈號，自無打方向燈之義務，既無義務則無任何違規而應負過失傷害之責，應為無罪之判決。

㈢刑法嚴格禁止類推適用：依刑法第1條規定「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限」，因此，我國採「罪刑法定主義」，而意係指如若國家欲處罰某行為，則必須是行為發生當下，法律訂有處罰該行為的規定。

目的在讓人民可以明確了解哪些行為為法律所禁止，同時也避免國家任意勾陷人民入罪，其内含包括「禁止類推適用原則」，意即刑法應該從嚴適用，只要和法律規定的情況不相符，即使非常類似也不能處罰、擴張犯罪構成要件亦不能處罰。

依法務部民國100年10月21日法律字第1000011402號行政解釋「對於應受處罰之行為不同但類似的行為，不得比附援引處罰規定，亦即對於行為人為不利之處罰，不得類推適用…」、「…不得經由類推適用之方式，創設處罰要件或加重處罰要件」、「…有關罪刑法定主義原則，亦明文禁止對行為人不利之類推摘用，禁止類推之範圍，包括犯罪成立要件及法律效果」，依此，刑法禁止類推適用之範圍，除指刑法本身，若刑法之其他輔助性行政法規涉及犯罪成立要件及法律效果者，亦包含之。

意即除刑法本身條文之外，任何其他的法規，包括行政法規、自治條例、地方自治條例、習慣法等，適用於刑法時亦禁止類推。

所謂「禁止類推」即法律未規定的事情，不可引用類似性質的法條來做「比照」處理，舉例而言，在道路交通管理處罰條例中，規定汽車駕駛人闖紅燈、超速、酒駕等行為，都會受到罰鍰或吊銷駕照等處罰。

但如果有人在道路上騎腳踏車闖紅燈，即使該行為與汽車駕駛人闖紅燈的行為性質相似，也不能依道路交通管理處罰條例處罰進而適用刑法。

本案確定判決認聲請人未依道路交通安全規則第94條規定打方向燈，故有過失，然道路交通安全規則第94條打方向燈之要件並未包含「偏移」，依上所述，此種解釋非但對聲請人不利，且亦不能因「偏移」與「轉彎」之概念相類似而就以「目的性」為由進而擴張解釋（再審之認定），顯然違反禁止類推適用原則，原審以之論罪，自屬違反刑法第1條規定之罪刑法定主義而違反罪刑法定主義係強制規定，違反時當然無效，原審判決既然無效，聲請人當然無罪。

㈣左偏無庸打方向燈：依交通部公共運輸及監理司之答覆函釋，認同車道偏移方向燈之使用並未另詐規範等語，足徵同車道偏移，法律並沒有規定要使用方向燈，及上開理由㈢所示，道路交通安全規定第91條規定中並無「偏移」之用語，自不能擴張而類推「偏移（類似轉向）即等於轉彎」而認聲請人有打方向燈之義務，根據交通部路政及道安司之函示，道路交通安全規定第91條所規定之「轉向」，即指「左轉彎」及「右轉彎」，並不包括「偏移」，法院自應受主管機關解釋之拘束。

再依前審之所提出之交通部101年10月25曰交路字第1010413264號函釋、同年10月30日交路字第1010034980號函釋「…同向同車道行駛之前後二汽車，並不生轉彎車應讓直行車之疑義」，亦即在同車道中轉彎車無庸禮讓直行車，是即便原審強令聲請人有打方向燈之義務，然仍無庸禮讓直行車，故聲請人不論打方向燈與否，均無義務禮讓邱車，既然無義務，何來過失，更何況本無庸打方向燈，且無違反交通法規，是聲請人無任何刑法上過失，原審、二審疏漏未予酙酌上情。

綜上所述，本案聲請人並無打方向燈之義務，自無任何過失，應受無罪判決。

聲請人提出前揭法條事證，如若原審法院適用上揭法規，則將使聲請人受無罪之判決。

因此，原審法院應適用該法規，而因疏忽或其他原因未為適用，致影響裁判，故應予再審。

請貴院明察，裁定准予開始再審。

二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；

第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。

又受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。

故必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。

再者，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決違背法令之情形，即非聲請再審所得救濟。

三、經查：聲請意旨所指依交通部解釋，認道路交通安全規則第94條第3項所定「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，並不包括「偏移」，聲請人僅係「偏移」，自無打方向燈之義務云云；

及道路交通安全規定第91條所規定「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定」，所稱之「轉向」，係指「左轉彎」及「右轉彎」，亦不包括「偏移」，確定判決混淆「並行」或「超車」之概念，課聲請人打方向燈之義務，違反罪刑法定主義云云，均係對確定判決以聲請人「知悉機車應依標誌或標線之規定行駛，且行車遇有轉向、變換車道等變換行向之狀況時，於左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，以避免同向之後車追撞」（見本院卷第20頁），而未為之，有違道路交通安全規則第99條第1項前段、第91條第1項第2款廣就「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況」，以例示方式將轉向（本不限於不同車道）、變換車道（指不同車道間）等改變行向之駕駛方式併列（見本院卷第25頁），認定聲請人有過失之法規解釋及適用有違誤，而為指摘，是聲請人並非就確定判決認定事實有何錯誤而循求救濟，核與再審程序係對確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序不合，亦即法規之解釋及適用是否正確或妥適係屬判決是否違背法令，屬非常上訴程序救濟之範圍，因此，聲請人所提本件再審為不合法，應予駁回。

本件再審既不合法，即無通知聲請人到場之必要，附此敘明。

據上論結，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 賴梅琴