臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,原選上訴,1,20240326,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度原選上訴字第1號
上 訴 人
即 被 告 謝桂褔


選任辯護人 潘國威律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原選訴字第3號，中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第30號、111年度選偵字第148號、111年度選偵字第159號、111年度選偵字第187號）關於量刑上訴部分，提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

謝桂褔經撤銷之刑，處有期徒刑貳年，緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元；

再接受法治教育課程參場次。

緩刑期間付保護管束。

褫奪公權伍年。

理 由

一、審判範圍：依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。

本件上訴人謝桂褔明示只對原判決科刑事項提起上訴，本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判（褫奪公權為從刑，從刑附屬於主刑）。

原判決所認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收，均不在本件之審判範圍。

二、上訴重點：被告上訴意旨以其行賄之對象僅尤建雄等3人，要非大規模賄選所習見之普發現金、禮品或招待流水席可比，對於選情 影響尚非重大，上訴後改行認罪，請依刑法第59條酌予減輕，並請宣告緩刑，以啟自新等語。

因此，本件之科刑重點首在：被告本件犯罪是否符合刑法第59條得以減輕其刑？至於被告所為是否符合緩刑之要件？於後再論。

(一)刑法第59條酌量減輕其刑之規定，乃鑑於法定刑雖設有最高刑度與最低刑度之彈性規定，然犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以期罪刑相當，係屬法律授權法院調節刑罰之特別機制，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。

本乎司法院釋字第263號解釋意旨之相同法理，個案事實倘有情輕法重情形，為避免刑罰過於嚴苛，法院即應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕其刑之義務，庶符罪刑相當及比例原則。

(二)本件被告鑑於口社村長達20年沒有鄉民代表，而該村候選人曾智雄之父親擔任牧師，平時很照顧被告家人，被告行賄之對象僅為與其熟識之鄰居尤建雄，本案實際收受賄賂之選民僅3人，是一個小家庭內之成員，對於鄉民代表之選舉結果，影響層面有限，復無證據證明被告與鄉民代表候選人曾智雄間有犯意聯絡，犯罪情狀尚屬輕微；

其為原住民，自承法治知識淡薄；

被告於原審雖不知坦承犯行，迄被判重刑始悔悟認罪，仍應肯定被告願接受法律制裁之犯後態度。

可認本案最低度刑即3年以上有期徒刑，猶嫌過重，實有顯可憫恕之事由，爰依刑法第59條酌量減輕其刑，俾能儘量達致罰當其罪、罪當其刑之罪刑相當理想境界。

三、撤銷改判：原審論處被告罪刑，雖非無見。

然對上開情狀既未及審酌，被告上訴主張依刑法第59條減刑為有理由，應由本院將被告經原判決所判該罪之主從刑一併撤銷。

(一)本院以原判決所確認之犯罪事實為基礎，先依刑法第59條規定減輕其刑，已如前述。

審酌選舉制度為民主政治之基石，若藉由賄選以求得勝選，不僅敗壞選舉風氣，亦破壞民主之根基，被告基於報恩，為期鄉民代表候選人曾智雄當選，竟以每票新臺幣2000元之對價，對鄰居尤建雄等3人行賄並經其收受，再考量被告於66年間因違反森林法、90年間因野生動物保育法案件經法院判刑，其後至本案之20年間並無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚可；

復斟酌被告於偵查及原審否認犯行，上訴後始行認罪之態度。

再佐以被告從事建築包商，國小畢業，其本身及母親、配偶身體病況，亦提出診斷證明書可憑，高齡母親尚待被告親自照料，也有三地門鄉口社村辦公處照護證明及教會證明單足稽等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定宣告褫奪公權5年，以資懲儆。

(二)緩刑之宣告與否，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行其刑為適當之情形，亦即應就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等加以審酌。

本院審酌被告雖有犯罪前科，但於上開刑之執行完畢後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，符合刑法第74條第1項第2款緩刑宣告要件。

依被告之智識程度及家庭狀況，均屬單純，其賄選金額、買票對象規模非大，衡其犯罪動機、目的與環境觀察，惡性非深，偶然觸法，自發性改善的可期待性甚高。

佐以其於本院已知悔悟認錯，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，經綜合考量尚無入監執行必要，乃認被告所受有期徒刑之宣告以暫不執行為適當，諭知緩刑4年，以啟自新。

(三)被告所受徒刑雖暫無執行之必要，惟為使被告日後深切記取教訓，促使於緩刑期間確實改過向善，認為仍應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，灌輸正確法治觀念，並藉由對國家社會有所回饋，俾兼收啟新及惕儆之雙效。

乃衡酌被告犯罪情節、其資力情況，及檢察官建議、被告同意支付公庫金額（本院卷第106頁）等情，為增強刑罰暫緩執行之警惕效果，以期殷鑑，命其應於本判決確定後1年內向公庫支付60萬元（刑法第74條第2項第4款）。

又慮及被告法治觀念淡薄，為使被告能在緩刑期間自省檢討，避免其重蹈覆轍，另命被告應接受臺灣屏東地方檢察署舉辦之法治教育課程3場次（刑法第74條第2項第8款），以期導正正確法治觀念而不致再犯，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。

被告如未遵期履行前述緩刑所附負擔，或於緩刑期間內更犯罪，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 黃建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 林芊蕙

公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。
犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；
因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。