臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,國聲,5,20240425,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度國聲字第5號
聲 請 人
即 被 告 孫海濤


選任辯護人 林志忠律師
王仁聰律師
阮紹銨律師
上列聲請人即被告因違反國家安全法等案件（本院113年度國訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告孫海濤（下稱被告）經調查局扣押之手機2支，其儲存內容業經檢調於偵查中完成採證作業，並作成書面報告，而被告就該書證之證據能力並無爭執，是該手機應已無留存之必要。

茲因前開手機中有被告銀行提款卡、存簿及網路銀行帳戶之登入密碼，被告需取得前開登入密碼方可與銀行往來交易，為此，聲請將前開扣押之手機2支暫行發還被告保管等語。

二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限。

三、經查：被告因違反國家安全法等案件，經檢察官提起公訴，現由本院審理中。

被告聲請發還前開手機2支，與案情存有一定關聯性，為本案之證據，依前揭規定，自得扣押之。

而本案尚在本院審理中，尚未確定，自難逕予認定上開扣押物品與被告之犯罪事實或沒收標的無關，已無留存之要。

茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還。

是本件被告聲請發還該扣押物，為無理由，應予駁回。

四、至被告聲請檢閱前開手機中之儲存內容部分，由本院另行處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 陳旻萱