臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,抗,101,20240313,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第101號
抗 告 人
即 聲請人 邱宗輝



上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院於中華民國113年2月16日所為112年度聲再字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即聲請人邱宗輝（下稱抗告人）聲請再審，未附具原判決繕本，且未釋明請求法院調取之正當理由，經原審法院裁定命補正後，抗告人仍未予以補正，亦未釋明無法提出原判決繕本之正當理由而請求法院調取之，是其聲請再審之程序違背規定，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：抗告人因偽造文書案件，經原審法院以107年度審訴字第1091號判處罪刑確定，但抗告人曾以自己名義與房客王麗蘋、袁凌云、潘秋草、洪正忠等人簽立房屋租賃契約，並要求房客將每月租金匯入帳戶等情，有提出原審法院107年度聲判字第78號裁定、房屋租賃合約影本為證。

又抗告人處分賣股票以籌措醫療費用，適逢父親住院期間，委託母親林金蓮處理，而抗告人身為從業人員，為規避證券交易法規，使用父親帳戶開戶買賣交易，亦有臺灣高雄高分檢107年度上聲議字第1307號再議駁回處分書可認。

另抗告人自99年起至今，照顧父母二人，因身體狀況確有需要支出相關輔具，營養品、看護支出等費用，有本院107年度上易字第50號民事判決可證。

綜上，足認抗告人應受無罪判決，並提出原確定判決即原審107年度審訴字第1091號判決書繕本等語。

三、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項各款之規定聲請再審，惟聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條定有明文。

又此項聲請再審程序之欠缺，並非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之事由，祇能另行依法聲請（最高法院112年度台抗字第1476號裁定意旨參照）。

四、經查：抗告人對原審法院107年度審訴字第1091號確定判決聲請再審，未附具原判決之繕本，亦未具體敘明聲請再審之理由，或有何重要證據漏未審酌，足生影響判決結果，且未提出足以證明再審事由存在之證據，經原審法院定期命補正後，抗告人未補正原判決繕本，亦未釋明無法提出原判決繕本之正當理由而請求法院調取之，揆諸首揭說明，其聲請再審之程序即屬違背規定，原審法院依刑事訴訟法第433條前段規定，駁回抗告人再審之聲請，並無不當。

抗告人嗣雖檢附原確定判決繕本向本院提起抗告，然前開聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，抗告人如仍認有聲請再審之事由，僅能向原審法院另行依法再次提出再審聲請，尚難以抗告人於提起抗告時，已附具原確定判決繕本而認已補正聲請再審之法定程式。

從而，原裁定認抗告人聲請再審於法有違而駁回其聲請，經核尚無違誤，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 黃楠婷