臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,抗,129,20240409,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第129號
抗 告 人
即 受刑人 盧明堂



上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113 年3 月1 日裁定(113 年度聲字第393 號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人盧明堂（下稱抗告人）就檢察官聲請定執行刑時，將其中二案誤載為「有期徒刑2 年（ 2 罪）」，此應為「有期徒刑2 年2 月（2 罪）」，上情並經最高法院查明並指出錯誤，致使執行檢察官指揮書之引用亦有錯誤，抗告人自已具體指摘檢察官執行指揮之違法或其執行方法不當。

又刑事訴訟法第406條規定抗告日期已修正為10日，抗告人之定執行刑裁定僅給予抗告人5 日抗告期間 ，有違憲法平等權及聽審權。

另原審就駁回聲明異議所持之見解，竟引用12年前之最高法院101 年度台抗字第301 號、101 年度台抗字第662 號裁定，但依據最高法院110 年度台抗大字第489 號刑事裁定，明顯不利於抗告人，且最高法院111 年度台抗字第1268號刑事裁定與本件相同，應有相同適用結果，為此提起抗告，請撤銷原裁定等旨。

二、經查：㈠按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所謂「檢察官執行之指揮不當」係指就執行之 指揮違法及執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。

倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。

㈡查抗告人於原審所提出之聲明異議意旨，係就所犯毒品危害防制條例等數罪，經原審以112 年度聲字第934 號裁定應執行有期徒刑10年2 月；

抗告人提起抗告後，分經本院以112 年度抗字第212 號裁定抗告駁回，再經最高法院以112 年度台抗字第1261號裁定再抗告駁回確定（見原審卷第43至52頁 ）。

本件抗告人係對上開定執行刑確定裁定再事不服，主張法院定執行刑之基準不當，而向原審聲明異議。

因此，受刑人雖具狀聲明異議，但觀其聲明異議狀全文，並未就檢察官執行指揮有何具體異議內容，而係指摘業經最高法院再抗告駁回受刑人之定執行刑確定裁定，並請求本院給予受刑人重新定執行刑之機會。

原審以抗告人所執理由，並未指明檢察官執行指揮有何違法或不當之處，駁回抗告人之聲明異議，並無違法不當；

本件聲明異議既不合法，則原審就抗告意旨所執相關實體主張未予批駁，經核自無違誤。

三、綜上，抗告人以曾於定執行刑表示不服之事由，再事爭執而聲明異議，指摘檢察官執行之指揮違法不當，並因之提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 黃瓊芳