臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,抗,142,20240417,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第142號
抗 告 人
即受 刑 人 余展華



上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年2月20日裁定（113年度聲字第104號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定以：抗告人即受刑人余展華(下稱受刑人)因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，核屬裁判確定前所犯數罪，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑。

因認檢察官聲請為正當，而裁定應執行有期徒刑5年8月等情。

二、抗告意旨略以：受刑人所犯前述各罪中，如附表編號4部分(性侵害犯罪防治法案件處有期徒刑3月)已執行完畢，無庸再定其應執行刑，且受刑人所為均屬初犯，亦無加重其刑之必要，為此提起抗告等語。

三、駁回抗告之理由：㈠按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」；

「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。

所謂「裁判確定前犯數罪」，指所犯數罪中判決確定日期最早之裁判而言，以該最早裁判確定日期為基準日，如所犯數罪之犯罪日期均在該基準日以前，即應合併定其應執行之刑。

即使所犯數罪中有一部分已形式上先予執行，仍應合併定其應執行之刑，再於檢察官指揮執行「應執行刑」時，就先前已執行部分予以折抵(最高法院93年度台非字第298號、103年度台非字第30號判決意旨參照)。

㈡經查：⒈本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，其中如附表編號1至3部分，於判決時曾經定應執行刑有期徒刑4年6月；

附表編號4部分已於民國112年6月20日易科罰金執行完畢，此有各確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。

⒉上述各罪之犯罪時間，均在最早確定之判決(即如附表編號1至3所示判決)之判決確定日期以前，均屬「裁判確定前所犯數罪」，其中附表編號4係得易科罰金並得易服社會勞動之罪、編號5係不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，其餘皆屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，各罪均經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有「受刑人更定應執行刑聲請書」為憑(原審卷第15頁)。

依刑法第50條第1項、第2項規定，均應併合處罰，並依刑法第51條規定定其應執行刑。

其中附表編號4部分雖已形式上先予執行，惟依前述說明，仍應合併定其應執行刑，再於檢察官指揮執行「應執行刑」時，就已執行部分之刑期予以折抵。

抗告意旨認附表編號4部分無庸再定應執行刑云云，容有誤會。

⒊原審以檢察官聲請定執行刑，符合規定，應予准許，並審酌各罪間犯罪性質之異同、犯罪時間相距之遠近等情狀，參考受刑人陳述意見調查表填載「希望從輕量刑」等意見(原審卷第41頁)，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則為裁量，在各刑中最長期即3年10月以上，附表編號1至3原執行刑加計編號4至6各宣告刑之總和即5年10月以下(4年6月＋3月＋6月＋7月＝5年10月)，定其應執行刑為有期徒刑5年8月。

經核原裁定並無裁量怠惰或濫用，違反比例原則或罪刑相當性原則，亦無抗告意旨所指加重其刑之情形，所定應執行刑堪認妥適，應予維持。

受刑人仍執前述抗告意旨，指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 陳雅芳