臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,抗,149,20240418,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第149號
抗 告 人
即 被 告 陳志榮


上列抗告人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年3月18日裁定(113年度單禁沒字第3號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

理 由

一、抗告意旨如附件「刑事抗告狀」所載。

二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。

又槍砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲，係指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，此觀該條例第4條第1項第1款規定明確；

另槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，同條例第5條亦有明定。

是以，具有殺傷力之空氣槍，固屬違禁物而應依刑法第38條第1項規定予以沒收，然若不具殺傷力，自非違禁物而不得依該規定予以沒收。

三、經查：㈠抗告人即被告陳志榮（下稱被告）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認其犯罪嫌疑不足，以該署112年度偵字第6505號為不起訴處分，經依職權送再議，並據臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以112年度上職議字第1682號處分書駁回該再議等情，業經本院核閱案卷無訛。

㈡本件查扣之空氣槍組（含空氣槍1支及配件1盒），經送法務部 調查局物理鑑識實驗室鑑定結果，認該空氣槍1支適用6.35mm 之彈丸，以填充氣瓶作為槍枝動力來源，取法務部調查局購 置之市售直徑6.35mm之扯鈴型彈丸，該空氣槍以「原裝The t ransfer port sleeve零件」試射3發，氣瓶顯示氣壓約95bar ，測得彈丸速度後換算彈丸單位面積動能最高為2.43焦耳/平 方公分；

該空氣槍另換裝槍盒內「大口徑The transfer portsleeve零件」試射3發，氣瓶顯示氣壓約70bar，測得彈丸速 度後換算彈丸單位面積動能最高為129.47焦耳/平方公分，認 具殺傷力，有法務部調查局物理鑑識實驗室民國111年5月17 日調科參字第1123202970號鑑定書存卷可參。

是由該鑑定結 果，可知原裝配「原裝The transfer port sleeve零件」之 扣案空氣槍，並不具殺傷力，必須將前開「原裝The transfe r port sleeve零件」自槍枝卸下，另行換裝槍盒內存之另款 「大口徑The transfer port sleeve零件」，該扣案空氣槍 始具殺傷力。

又據被告於偵查中供陳：我是從事代收代購業 務，前開槍枝是馬來西亞的客戶買的，我是幫該客戶代收的 ，所以他整枝寄這來台灣之後，我再將槍枝拆解成零件後寄 給他，那時候我以為槍枝是低動能的槍枝，不知他們有附這 個零件等語；

而檢察官於不起訴處分書中亦是認，並無證據 足證被告自始即知悉此大口徑零件之存在，暨換裝該款大口 徑零件後即能獲得具殺傷力之效果，故可認被告並無意以該 另款「大口徑The transfer port sleeve零件」置換槍枝原 裝配之「原裝The transfer port sleeve零件」，且迄被告 遭查獲時，亦無被告有（曾）置換該零件，而令該槍枝具有 殺傷力之情，是容難以該槍枝「若」經置換「大口徑The tra nsfer port sleeve零件」即具殺傷力此等未經被告作為且不 確定之事由，即從寬認定該扣案槍枝係具殺傷力之違禁物。

是以，檢察官以該扣案空氣槍為具有殺傷力之違禁物為由， 聲請沒收該空氣槍組，難認有據。

四、綜上，原審以扣案空氣槍組為具殺傷力之違禁物，應依刑法第38條第1項宣告沒收，因而准許檢察官之聲請，容有未合，被告抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，爰由本院將原裁定撤銷，並自為裁定如主文第二項所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 陳旻萱