設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第291號
抗 告 人
即 受刑人 蔡榮德
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年6月24日裁定(113年度聲字第1053號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
（一）聲明異議人即受刑人蔡榮德（下稱受刑人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第2052號裁定應執行有期徒刑14年10月，罰金部分應執行新臺幣（下同）35萬元，如易服勞役，以1千元折算1日確定，而受刑人於上開案中曾受羈押147日，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官因而核發108年度執更屹字第3003號執行指揮書，載明「應執行有期徒刑14年10月，刑期起算日103年3月10日，羈押自102年10月14日至103年3月9日止計147日折抵刑期，執行期滿日119年8月19日」，並核發108年罰執更屹字第35號執行指揮書，載明「罰金易勞350日，刑期起算日119年8月20日，執行期滿日120年8月4日，接續本署108執更屹字第3003號指揮書後執行」等語，受刑人嗣於民國112年5月15日具狀主張無力繳納罰金，請求准予折抵羈押147日，高雄地檢署遂傳真羈押日數折抵徒刑調查表（下稱系爭調查表）2份予受刑人填載，受刑人於其上均勾選同意以羈押日數折抵徒刑，高雄地檢署檢察官因而不換發上開兩份指揮書。
嗣受刑人於113年5月8日又向高雄地檢署遞交聲請狀，請求撤銷系爭調查表上原勾選折抵刑期之選項，改以羈押日數折抵併科罰金，經高雄地檢署於113年5月17日以雄檢信屹113執聲他1158字第1139041444號函覆以：台端具狀聲請羈押折抵罰金乙案，因台端於系爭調查表上勾選「同意。
以羈押日數折抵徒刑」，基於法安定性，經聲請後，不得任意撤回，台端所請礙難照准，請查照等情，業據法院調取臺灣高雄地方檢察署108年度執更字第3003號、112年度執聲他字第967號、113年度執聲他字第1158號等卷宗查核無訛。
（二）異議意旨主張其於112年5月19日接獲系爭調查表前係在監擔任看護工作，正好補眠被喚醒，神智不清，加上其不識字，誤認勾同意就是同意折抵罰金，導致無心勾到對己不利之選項，然檢察官僅以抽象的法之安定性一詞，不同意受刑人事後變更系爭調查表上勾選之項目，其執行指揮顯然不當云云。
然查，經調閱高雄地檢署112年度執聲他字第967號卷查核結果，發現系爭調查表有2份，該2份均係相同之制式格式，不同處僅在於2份之簽立日期，以及第1份未於「本傳真含附表共 頁」上填載「1」，而第2份有在其上填「1」，餘記載均相同。
又系爭調查表2份均記載「台端經高雄地院以108年聲字第2052號定應執行有期徒刑14年10月併科罰金35萬元確定，羈押日數共計147日，本件108執更3003號指揮書「以羈押日數折抵刑期」，請受刑人詳閱後勾選同意或不同意。」
等語，並載明二選項，其一是『同意。
以羈押日數折抵「徒刑」。』
，另一則是『不同意。
改以羈押日數折抵「併科罰金」，請承辦股換發指揮書。』
，而受刑人確有在此2份系爭調查表上之『同意。
以羈押日數折抵「徒刑」。』
之欄位前方打勾，並親自簽名捺印且書寫日期時間等節，此有系爭調查表2份附卷可稽（見高雄地檢署112年度執聲他字第967號卷第18頁、第25頁），依受刑人之學歷為小學畢業（詳本院卷附戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料），可見受刑人具有通常之閱讀理解能力，苟受刑人不願意將羈押日數折抵徒刑，實無在系爭調查表2份均勾選同意折抵刑期之可能。
另受刑人主張其於112年5月19日勾選前係在監擔任看護工作，正好補眠被喚醒，神智不清下才勾同意云云，惟觀之受刑人前後有簽立2份系爭調查表，第1份簽立時間為112年5月19日14時20分許，而第2份之簽立時間為112年5月22日15時許，距第1份相隔3日，苟受刑人第1份係在神智不清下才誤勾同意，則為何在3日後簽立第2份時，仍在同意選項下打勾？由此可見受刑人在簽立之當下，確實有同意將羈押日數折抵徒刑。
再參諸系爭調查表2份其上已特別標示【請注意：勾選後，不得再要求變更。
】，則檢察官於收受受刑人回覆之系爭調查表後據以執行，且基於法之安定性考量，不准受刑人變更原勾選之選項，其所為執行之指揮並無違法或不當可言。
綜上，受刑人聲明異議之主張於法未合，自應予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡榮德（下稱受刑人）於本件最初聲請狀「112年5月15日」所主張之請求標的「是欲以受刑人羈押147日折抵罰金部分」，然實因聲明異議之訴所述之理由來誤勾選有違原意之事項，不然以常理來說，受刑人就不用如此大費周章來拜託稍懂法律之同學幫忙撰稿具狀。
再說，徒刑執行中到假釋獲准，並非受刑人可預知控制的。
故以受刑人之徒刑14年10月折抵本件147日羈押日，對服刑感受無感，然折抵罰金刑就不同了，少一天就早一天恢復受刑人的人身自由，對受刑人的人權影響不可謂不大。
換言之，假設今天受刑人是如原審說明審認這般「具有通常之閱讀理解能力，及2份都勾選同意，確定有同意將羈押日來折抵徒刑之意」。
那受刑人於112年5月15日於聲請時既已知什麼折抵方式，才是對受刑人最有幫助，就不應還連續2次犯下如此有違原具狀聲請之主張。
再進步言，國小學歷與閱讀理解能力能劃上等號嗎？應也不盡然，同班同學中既有考滿分與零分差別之人，何況無數不盡相同長成環境背景之學童，都能如原審認定這樣一概而論嗎？故懇請鈞院鑒核，並體恤受刑人異議之訴所說明主張之原因理由，而能給受刑人一次機會，並撤銷本件之裁定，准予受刑人以羈押日折抵罰金，以保受刑人獲人身自由最大權益，不勝感激云云。
三、按刑事訴訟法第459條規定：「二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑」，係將罰金之執行除外後，明定主刑之執行順序。
而刑法第37條之2第1項規定：「裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數」，僅明定裁判確定前羈押之日數折抵徒刑與罰金之標準，至確定前羈押之日數折抵有期徒刑、罰金刑易服勞役日數之優先順序，法無明文。
受刑人於裁判確定前受羈押，且應執行有期徒刑及罰金刑，而未繳納罰金，須易服勞役者。
該受羈押之日數，係先折抵有期徒刑或罰金刑易服勞役日數，屬執行檢察官得依職權裁量之事項。
倘無裁量濫用、逾越裁量、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量等情事，自難謂檢察官執行之指揮為不當（最高法院109年度台抗字第13號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第2052號裁定應執行有期徒刑14年10月，罰金部分應執行35萬元，如易服勞役，以1千元折算1日確定，而受刑人於上開案中曾受羈押147日，高雄地檢署檢察官因而核發108年度執更屹字第3003號執行指揮書，載明「應執行有期徒刑14年10月，刑期起算日103年3月10日，羈押自102年10月14日至103年3月9日止計147日折抵刑期，執行期滿日119年8月19日」，並核發108年罰執更屹字第35號執行指揮書，載明「罰金易勞350日，刑期起算日119年8月20日，執行期滿日120年8月4日，接續本署108執更屹字第3003號指揮書後執行」等語，受刑人嗣於112年5月15日具狀主張無力繳納罰金，請求准予折抵羈押147日，高雄地檢署遂傳真羈押日數折抵徒刑調查表2份予受刑人填載，受刑人於其上均勾選同意以羈押日數折抵徒刑，高雄地檢署檢察官因而不換發上開兩份指揮書，有臺灣高雄地方檢察署108年度執更字第3003號、112年度執聲他字第967號、113年度執聲他字第1158號等卷宗足憑。
是檢察官循受刑人之請求，以羈押日數折抵有期徒刑，乃其裁量權之適法行使，且未違反受刑人之意思，亦無違背法令、認定事實有誤或其他重大明顯瑕疵之處，其指揮執行尚無違誤。
（二）受刑人雖執前詞提起抗告。惟系爭調查表2份均記載「台端經高雄地院以108年字第2052號定應執行有期徒刑14年10月併科罰金35萬元確定，羈押日數共計147日，本件108執更3003號指揮書「以羈押日數折抵刑期，請受刑人詳閱後勾選同意或不同意」等語，並載明二選項，其一是『同意。
以羈押日數折抵「徒刑」』，另一則是『不同意。
改以羈押日數折抵「併科罰金」，請承辦股換發指揮書』，而受刑人確有在此2份系爭調查表上之『同意。
以羈押日數折抵「徒刑」』之欄位前方打勾，並親自簽名捺印且書寫日期時間等節，此有系爭調查表2份附卷可稽（見高雄地檢署112年度執聲他字第967號卷第18頁、第25頁），依2份系爭調查表之內容以觀，可徵受刑人前已有二次表達意見之機會，顯已充分審酌羈押日數折抵有期徒刑或罰金之效果，出於自由意志而請求以羈押日數折抵有期徒刑，縱因其主觀上嗣後反悔，亦難認其二次請求之意思表示有何瑕疵，自無事後任其徒憑己意撤回請求之餘地，俾免因其請求反覆，致妨礙執行程序之進行，並影響國家刑罰權之安定性。
本件受刑人僅陳述其主觀上乃誤為勾選請求撤銷原審裁定，尚非可採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 林家煜
還沒人留言.. 成為第一個留言者