設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第305號
抗告人
即被告劉威宏
上列抗告人即被告因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年7月11日裁定(112年度訴字第782號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本案判決書，於民國113年5月30日合法送達至抗告人即被告劉威宏之戶籍地，由大樓管理員代為收受，自翌日起算20日上訴期間，再加計6日在途期間，上訴期間至113年6月25日（星期二）屆滿。然被告遲至113年6月27日始行上訴（收狀日期：113年6月27日上午10時15分），已逾越上訴期間，應駁回其上訴等語。
二、抗告意旨略以：本案判決書係由管理員通知於113年5月31日收到，加計在途期間，於113年6月27日始屆滿，本案上訴合法等語。
三、經查：
㈠按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響。
㈡本案原審判決係於113年5月30日送達被告之戶籍地，自翌日起算20日上訴期間、加計6日在途期間，上訴期間已於113年6月25日屆滿，然被告遲至113年6月27日始提起上訴等情，有送達證書、刑事聲明上訴狀等在原審卷可憑（見原審訴卷第285、289頁），並經原審裁定詳為敘明；又本案原審判決經被告戶籍地之管理員代為收受後，既發生送達之效力，依前揭說明，自不因管理員嗣後何時通知或交付被告而異其效力；遑論依抗告意旨所指，應自113年5月31日起算，上訴期間亦於113年6月26日屆滿，本件上訴同樣也已逾期。是被告於上訴期間屆滿後提起本件上訴，自不合法律上之程式，且無從補正，原審法院逕以裁定駁回，自無違誤，被告以上開情詞提起抗告，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
刑事第九庭審判長法官 李淑惠
法官 林家聖
法官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 戴育婷
還沒人留言.. 成為第一個留言者