臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,抗,342,20240829,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第342號
抗  告  人  臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人即
被      告  許閩凱


上列抗告人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年5月31日裁定(113年度撤緩字第56號)，提起抗告，本院裁定如下：
主  文
原裁定撤銷，發回臺灣橋頭地方法院。
理  由

一、原裁定意旨略以：

(一)受刑人即被告許閩凱（下稱受刑人）前因犯藥事法案件，經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第956號判處有期徒刑3月，共2罪，定應執行有期徒刑4月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，於民國111年6月6日確定在案等節，有前開判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。

(二)另受刑人於112年12月27日至臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）執行保護管束惟拒絕驗尿，經橋頭地檢署發函告誡，又經通知應於113年1月17日、同年2月7日、同年3月13日到署執行保護管束及接受尿液採驗而未到，復經橋頭地檢署發函告誡等情，有前開告誡函及送達證書、橋頭地檢署執行保護管束情況約談報告表等件在卷可佐，是受刑人數次未按時報到執行保護管束，而有違反刑法第74條第2項第8款之情形，亦堪認定。

(三)惟撤銷緩刑之宣告，事關受刑人是否應受刑罰執行，涉及人身自由，此等程序保障更應謹慎考量。

經查，受刑人於前開判決確定後，因戶籍遷移經臺灣高雄地方檢察署於112年9月移轉至橋頭地檢署執行保護管束，受刑人於112年8月7日、同年8月23日、同年9月20日、同年10月11日、同年10月18日均有按期報到，其後受刑人於同年11月1日至12月7日因施用毒品案件入法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒，執行完畢釋放後於同年12月13日按期報到、同年12月21日雖未報到惟有主動電聯觀護人告知未到原因，同年12月27日雖有按時報到惟拒絕驗尿，其後受刑人連續2次未報到，後於113年2月29日報到，於113年3月13日復未報到，遂經橋頭地檢署向本院聲請撤銷緩刑之宣告等情，有橋頭地檢署執行保護管束情況約談報告表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，另就其113年3月13日未報到之原因，受刑人於本院審理中主動陳明其係因身心狀況而未能報到，並提出未來診所診斷證明書佐證，堪認受刑人該次未能報到尚屬有正當理由，足見受刑人雖有前揭未按時報到之情況，然整體以觀，受刑人報到之狀況仍屬密集且連續，未按期報到之情節尚難謂重大；

且受刑人報到時均有向觀護人陳報其工作、住所及感情狀況等生活近況以及其所涉犯之他案偵審進度，此有橋頭地檢署觀護輔導紀要在卷足佐，堪認受刑人對於觀護人執行保護管束之配合狀況良好。

又本件經檢察官聲請撤銷緩刑後，保護管束仍持續進行，受刑人於113年4月25日、同年5月1日、同年5月15日均有按期報到等情，有本院辦理刑事案件電話紀錄表在卷可稽，而受刑人於本院審理中亦表明可承諾未來將按期報到驗尿等語，足見受刑人主觀上仍有配合執行保護管束之意願。

(四)本院參酌上情，考量受刑人於前執行保護管束之狀況尚屬良好、其未遵期報到之狀況非屬嚴重，且其仍有繼續接受保護管束之意願，認受刑人雖有違反刑法第74條第2項第8款之情形，然其主觀上非有逃匿或故意規避執行保護管束之意，尚難謂其違反前揭緩刑所附負擔之情節已達到「重大」之程度，聲請人又未提出其他相關事證佐證受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實。

從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。

二、檢察官抗告意旨略以：受刑人因犯藥事法案件，經臺灣臺南地方法院於111年4月26日以111年度簡字第956號判處有期徒刑3月，共2罪，定應執行有期徒刑4月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，於111年6月6日確定在案。

受刑人於緩刑期間多次未按時報到執行保護管束，核其所為已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，原裁定駁回檢察官撤銷緩刑宣告之聲請，顯有不當等語。

三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

而該條項第4款所稱「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，此參諸該條立法理由即明。

次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。

、服從檢察官及執行保護管束者之命令。

、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。

、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。

、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；

離開在10日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文；

而違反前開第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之3第1項亦有明定。

四、經查：

(一)受刑人前因犯藥事法案件，經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第956號判處有期徒刑3月，共2罪，定應執行有期徒刑4月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，於111年6月6日確定在案等節，有前開判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。

(二)受刑人於執行保護管束期間，因再犯多筆施用安非他命案件，受刑人並於112年10月11日經臺灣橋頭地方檢察署觀護人初次約談時，坦承其於緩刑期間多次使用安非他命，將執行觀察勒戒，故經本案觀護人評估其狀態為「高度監督（核心個案）」，爰依保安處分執行法第66條規定，俟其執行觀察勒戒出所後，命其每月報到2次並加強採驗尿液，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該署觀護輔導紀要等在卷可證。

由此可徵受刑人確有未保持善良品行之情事。

職是，受刑人是否有違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款所定情形，且情節重大，則本件為促使受刑人因偶發、初犯改過自新而宣告之緩刑，是否已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，似非無再予研求之餘地。

(三)此外，受刑人於112年12月7日觀察勒戒執行完畢釋放後，於同年12月13日按期報到，並獲悉應再於同年12月21日報到並採驗尿液，然受刑人未按期報到，經觀護人電詢後，始持就醫資料向觀護人表示有因故急診故未到場，然觀諸該就醫時間係112年12月21日上午9時54分至10時30分，受刑人實仍得依期履行，顯已有規避之情形。

而受刑人明知其到場報到會有驗尿之程序，於112年12月27日報到時，拒絕驗尿（第1次告誡)。

嗣後受刑人於113年1月17日（第2次告誡）、113年2月7日（第3次告誡）、113年3月13日（第4次告誡）經合法通知仍均未報到，其自112年12月13日迄113年3月13日止，已至少5次未到場或到場拒絕驗尿，各有相關觀護輔導紀要、執行保護管束情況約談報告表、該署函稿、送達證書等在卷可證。

受刑人對檢察官所命其遵守之保護管束內容均未遵守，已顯見受刑人對於保護管束不予服從，蔑視法律規定，違反法秩序情節重大。

五、綜上所述，原審未就上述各節進一步調查審認，僅以觀護人口頭告知已簽請撤銷緩刑後，已於113年4月25日（陰性）、113年5月1日（陰性）、113年5月15日（陽性）到場報到及驗尿，認「受刑人報到之狀況仍屬密集且連續，未按期報到之情節尚難謂重大；

且受刑人報到時均有向觀護人陳報其工作、住所及感情狀況等生活近況以及其所涉犯之他案偵審進度...」，難認受刑人有刑法第75條之1第1項第2款之情形等節，逕予駁回抗告人之聲請，尚非無再行斟酌之餘地。

是檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，為兼顧受刑人之審級利益，爰發回原審詳加調查，另為妥適之處理。

六、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                  刑事第七庭    審判長法  官  李璧君                                      法  官  鍾佩真                                      法  官  石家禎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官  林家煜