臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,抗,4,20240130,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第4號
抗 告 人
即 受刑 人 沈世培



上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國112年11月17日裁定(112年度聲字第1025號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：原裁定所定應執行有期徒刑12年6月，於內外界限固無不法。

然附件編號1至6曾定執行刑8年10月，再加計附件編號7至14，其外部界限合計共為13年11月，原裁定僅象徵性酌減17個月，並未考量編號8至14均為犯行類似，時間密接之罪及有無過度評價、比例原則等定應執行刑時應遵守之原理原則，難謂允當，懇請撤銷原裁定云云。

二、經查：

(一)抗告人犯如原審附表所示數罪，先後經判處如各該附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，依刑法第51條第5款規定，自應在各罪最長刑期即有期徒刑6年以上，以及不得重於如附表所示各罪宣告刑之總和有期徒刑42年11月，惟因各罪宣告刑總合逾30年，應以30年為其外部界限。

亦應受內部界限有期徒刑13年11月（附表編號1至6所示之罪，前經定應執行有期徒刑8年10月，加計附表編號7至14之宣告刑，合計刑期為有期徒刑13年11月）之拘束。

(二)原審所量處之刑既在刑法第51條第5款所定範圍內，自形式上觀之並未逾越法律外部性界限，亦無違反比例原則、公平原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當之處。

而原審附表所示數罪分別為毒品危害防制條例（共6罪）、妨害秩序（共1罪）、詐欺罪（共2罪）、洗錢防制法（共5罪），犯罪時間於109年3、4月間及110年3、4、5月間，原審附表所定執行刑之範圍既在「有期徒刑6年至13年11月」間，原審量處定應執行刑12年6月要屬法院適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可言。

況原審附表編號1至6之毒品罪曾定應執行刑8年10月，已獲有減少有期徒刑24年11月之利益，原審就附表所示之罪，於本件定執行刑時再予酌減17月，已屬優惠。

三、綜上所述，抗告意旨稱原裁定未考量附表多罪犯行類似，時間密接，另有無過度評價、違反比例原則云云，經核並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 黃建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 林芊蕙