臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,抗,40,20240131,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第40號
抗 告 人
即 受刑 人 石志安



上列抗告人因政府採購法案件，不服臺灣屏東地方法院112年度聲字第1360號，中華民國112年12月22日定其應執行刑之裁定（聲請案號：臺灣屏東地方檢察署112年度執聲字第994號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪間之關聯性（數罪間時間、空間、法益之異同性）、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，即無違法不當可言。

二、本件原裁定以抗告人即受刑人石志安（下稱抗告人）所犯如原裁定附表編號1至11所示違反政府採購法罪，共11罪，業經臺灣屏東地方法院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，其中附表編號1至9所示之罪係得易科罰金之罪，編號10、11之罪則為不得易科罰金之罪，乃現行刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟經抗告人以書面請求合併定應執行之刑，符合同條第2項規定。

又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於抗告人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予抗告人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，本件已賦予抗告人表示意見之機會。

審酌附表各罪性質均屬類似性質之犯政府採購法之罪，但附表編號1至9所示之罪，經定應執行有期徒刑1年確定時，已減輕抗告人甚多刑度，及編號10至11所示之罪，經定應執行有期徒刑1年8月確定時，亦已減輕抗告人相當刑度，本件則僅係因編號1至9、編號10至11之二組犯罪復符合刑法定應執行刑規定，故由聲請人再依法聲請定刑，更且抗告人所犯次數頗多，自應受相當之非難等，並就法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及抗告人復歸社會之可能性，裁定應執行刑2年7月。

並說明關於附表編號1至9所示之罪已執行完畢，僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定應執行刑等語。

經核其定執行刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且就該定執行刑裁量權之行使，從形式上觀察，亦未違反公平、比例、罪刑相當原則及逾越法律授予裁量權之目的，於法並無不合。

三、抗告人之抗告意旨略以：抗告人經細心研覽及換算刑期，對此之合併於抗告人累進處遇卻無益處，懇請體恤抗告人渴望自由之身，及早日回歸社會之情，將原裁定撤銷，回復原刑期，較有助益抗告人服刑情狀云云。

然本院經核原審前開所為定刑之裁量，除已考量抗告人所犯數罪間之關係，並審酌此前於其中部分之罪定執行刑時，已先行反應之寬減程度，不偏不倚，毋使過當等情外，茲依抗告人所犯附表編號1至編號9所示9罪，及編號10、11所示2罪，以發生之時間、內容及態樣而言，形式上已各成一組。

其中在前9罪，係集中於106年5、6月間發生，並於107年5月2日已經檢察官偵查終結提起公訴，乃抗告人於案件審理中，仍無動於衷、全未收斂，猶變本加厲於107年11、12月間，再犯編號11、12兩罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各判決在卷可按，足徵其無視法紀、亟待矯正之主觀惡性顯明，前後犯罪於客觀上呈現之獨立性頗高，縱經合併亦不宜過度寬減，故原審法院所為裁量權之行使，並無不合。

又本件抗告人所犯數罪之執行刑，既經法院依檢察官之聲請而依法量定形成，自不容恣意解消、回復。

至於抗告意旨另以抗告人個人有關監獄行刑處遇之利弊算計，資為指摘之依據，然此要屬監獄矯正事務，尚與原審裁定有無違法或不當無涉，是抗告意旨以原審裁定之執行刑為不當而請求撤銷，即屬無據。

四、綜上所述，本件原裁定就抗告人所犯數罪定其應執行之刑，並無不當。

抗告人以前開情詞指摘原裁定不當而提起抗告，請求本院予以撤銷並另為裁定，即無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第八庭審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 李佳旻

【附表】