臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,抗,70,20240326,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第70號
抗 告 人
即 被 告 吳振全




上列抗告人因聲請發還保證金案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年1月4日裁定(113年度聲字第11號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人即被告吳振全（下稱被告）他案逃匿為由，沒入本案具保之保證金，與刑事訴訟法第118條之規定相悖。

被告既因本案有罪判決確定而入監執行，依刑事訴訟法第119條規定修法意旨，自應免除具保人之具保責任。

縱認被告於本案審判有經傳喚、拘提無著之情，而欲沒入具保之保證金，亦應查明被告於上開傳喚、拘提期日有無因疾病而住院治療無法到案之情形，故須調閱被告健保醫療資料釐清，原裁定逕駁回聲請發還保證金，自有不當，應予撤銷另為妥適之裁判等語。

二、原裁定意旨略以：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院指定保證金5萬元，並由具保人吳味耘出具保證金後，將被告釋放，嗣因被告於審判中傳喚、拘提無著，且遭另案通緝，經原審法院於民國108年6月13日裁定將具保人所繳納之保證金及實收利息沒入，並於108年7月9日該裁定確定後將該保證金予以沒入，因被告在上開沒入保證金之裁定生效後，始於108年8月6日經警緝獲，上開沒入保證金裁定之效力自不受影響，故具保人為被告所繳納之保證金既已沒入，自難准予發還等語。

三、按具保停止羈押所繳納之保證金，在司法機關解免具保責任或准許具保人退保時，始得請求發還保證金；

此際，原保證金如由被告繳納，應由被告本人以自己名義聲請發還，如由第三人繳納保證金，應由第三人聲請發還（最高法院93度台聲字第49號裁定參照）。

經查：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院指定保證金5萬元，由具保人吳味耘出具保證金後，將被告釋放，嗣於審判中經傳喚被告應於108年5月7日、6月11日到庭，並命員警於同年6月3日前往拘提被告，均傳、拘無著，原審法院乃於108年6月13日裁定將具保人所繳納之保證金及實收利息沒入，嗣被告於108年8月6日經警緝獲等情，經原審及本院調取上開卷宗核閱無訛。

本案保證金既係由具保人吳味耘出具，被告並未出具保證金，關於保證金是否應予發還之聲請，應由吳味耘出面聲請，始為合法。

被告以自己名義，向原審法院聲請發還保證金，於法即有未合，自應予以駁回。

四、至被告於108年5月30日至同年7月19日，因急性A型主動脈剝離，在成大醫院住院接受治療等情，有該院診療資料摘要表在卷可參，另觀之原審108年6月11日審判筆錄所載，被告辯護人於該次庭期亦有表明：被告目前因開刀在成大醫院住院等語，則被告是否是因病住院，始未於前開期日經傳喚、拘提到案，其有無逃匿之事實，雖不無研究餘地，然原審法院既裁定將具保人繳納之保證金及實收利息沒入確定，就此部分倘有適用法則不當之違背法令情形，應另循非常上訴等其他法律途徑請求救濟，尚非本院所得審究之範圍，附此敘明。

五、綜上，本件被告非係繳納保證金之具保人，應由具保人吳味耘聲請發還保證金，始為合法，原審以具保人繳納之保證金5萬元業經沒入，而裁定駁回發還保證金之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論仍屬一致，抗告意旨指摘原裁定不當，請求撤銷改判等語，為無理由，應予駁回。

依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 黃楠婷