臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,抗,79,20240430,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第79號
抗 告 人
即受刑人 郭家豪



上列受刑人因聲明異議等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1月16日裁定(112年度聲字第2294號)，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人郭家豪（下稱受刑人）分別經原審法院以109年度聲字第1521號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑15年確定（所涉各罪均詳如附表一所載），及原審法院以109年度聲字第1520號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑18年確定（所涉各罪均詳如附表二所載），總計執行有期徒刑33年。

受刑人具狀請求檢察官就【組合一】即A裁定如附表一編號1至9所示之罪，【組合二】即A裁定如附表一編號10至18所示之罪及B裁定如附表二所示編號1至13所示各罪，各重新向法院聲請定應執行刑，經高雄地檢署檢察官於民國112年6月7日以雄檢信屹112執聲他1115字第1129045180號函（下稱系爭函文）函覆聲明異議人所請礙難照准，因認檢察官之執行指揮顯有不當而聲明異議，原裁定固駁回異議，然原裁定僅考量上限，然忽略以附表一之下限為有期徒刑7年10月（附表一編號16）；

附表二之下限為8年2月（附表二編號6），總和下限為16年，然以受刑人主張之組合一下限為9月、組合二下限為8年2月，總和下限僅為8年11月，依受刑人主張之定刑方式將重罪均集中於組合二，考量實質定刑後，應會有利受刑人，且實務上亦有多個案例採此見解，原裁定顯有不當，受刑人爰提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。

數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。

是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

四、經查：

(一)抗告人即受刑人郭家豪，分別經原審法院A裁定、B裁定定應執行有期徒刑15年、18年確定（所涉各罪均詳如A裁定附表一所載、B裁定附表二所載，並引為本裁定之附表一、附表二，其中A裁定有得易科罰金、不得易科罰金之罪，然經受刑人具狀聲請請求合併定應執行之刑），依法接續執行有期徒刑33年，此有A、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

嗣受刑人具狀請求檢察官就上述各罪，以組合一，組合二之方式，各重新向法院聲請定應執行刑，經檢察官以系爭函文以所請礙難照准等情，有A、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表、系爭函文在卷。

(二)茲前開如附表一、二所示經定執行刑之各罪，上述2件定執行刑案之各罪其最先判決確定者，分別為105年11月15日（A裁定，附表一編號1及2）、106年12月16日（B裁定，附表二編號1），故上開2案均合於刑法第50條第1項前段所規定數罪併罰之要件，檢察官因而分別向法院聲請合併定應執行刑，復經原審法院分別以上揭2件裁定定其應執行刑，於法並無違誤，亦無任何恣意組合之情形。

(三)參照前揭最高法院110台抗大字第489號裁定意旨，本件受刑人請求將上開已經定執行刑之數罪拆分為二，重新組合後以組合一、組合二方式再另定應執行刑，係將上開經裁定各罪之全部或部分重複定其應執行刑，依前開說明已屬違反一事不再理原則，即非法之所許。

是檢察官據此否准受刑人所請，不另向法院聲請定其應執行之刑，即無不合。

且受刑人復未具體說明舉出有何「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」之特殊情形。

況上開A裁定定執行刑之罪，各罪宣告刑合計已逾30年，而A裁定定執行刑為有期徒刑15年，B裁定各罪宣告刑合計已逾30年，B裁定定執行刑為有期徒刑18年，均已獲相當之定執行刑之刑期減少優惠，已難認有何客觀上責罰顯不相當之情形。

(四)又刑法第51條第5款限制加重原則係以宣告各刑中最長期為下限、合併刑期為上限（最長不得逾30年），本件受刑人既涉犯多罪（附表一、二）而有定應執行刑之必要，實無從專以宣告刑下限為裁量準據。

原裁定業已說明，然依受刑人主張，以組合一、組合二方式，重新定應執行刑，則依定應執行刑規定及內部界限法則，上開定刑【組合一】之刑期下限為9月、上限（內部界線）為6年1月，【組合二】下限為8年2月，上限為30年（各罪加總逾30年，依第51條第5款規定「不得逾30年」），依此重新改組搭配並接續執行後，刑期總和之上限為36年1月，而較檢察官原執行之A、B裁定所定應執行刑接續執行總刑期33年，對受刑人並非必然更有利，因而難認檢察官所選擇之A、B裁定接續執行客觀上屬過度不利評價致對異議人責罰『顯』不相當，受刑人以己意而專以下限為定刑準據，並認為依照組合一、組合二方式定刑，必然可得更有利之結果，無寧是加諸自己之主觀期待，自無法以此認組合一、二對受刑人必然更有利，而有何客觀上責罰顯不相當之情形。

又本案A、B裁定與最高法院111年度台抗字第1268號裁定或其餘抗告意旨引用之裁定所指情節並不相同，基於個案拘束原則，不得比附援引執為檢察官依A、B裁定所定執行刑指揮接續執行，即認有責罰顯不相當之特殊情形。

(五)依上所述，上開定應執行刑之A、B裁定均已確定，既無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，檢察官拒絕受刑人之請求重定應執行刑，原裁定駁回受刑人之聲明異議，均無不合。

五、綜上，抗告意旨所執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 陳慧玲