臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,抗,83,20240403,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第83號
抗 告 人
即受刑人 邱文山


上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1月22日裁定(113年度聲字第146號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於聲明異議部分撤銷，發回臺灣高雄地方法院。

其他抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人邱文山（下稱受刑人）提出聲明異議，是因業經臺灣高雄地方檢察署112年12月13日雄檢信岷112執聲他第2527字第1129100452號函否准受刑人之聲請，故而向原審法院聲明異議，且原審法院105年度聲字第540號定應執行刑之裁定中，其中附表編號8之罪不存在，裁判基礎有誤，且槍砲案件受雙重處罰，應重新定刑裁定，原裁定卻予以駁回，為此提出抗告。

二、原裁定略以：

(一)就聲明異議部分：受刑人如認所犯數罪，有定（重定）應執行刑之必要者，依法應向檢察官提出請求，待檢察官作出准否之決定後，若檢察官否准受刑人定執行刑之請求，屬檢察官執行之指揮或方法，受刑人始得向法院聲請異議。

本件聲明異議狀之內容僅係指摘原審法院105年度聲字第540號裁定裁定所定之應執行刑過重，並無具體指摘檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，是檢察官依原審法院上開已確定之裁定執行，於法並無不合，受刑人對於法院之定刑裁定不服，尚非得以聲明異議之方式救濟，是本件之聲明異議，自始與刑事訴訟法所定要件有違，而駁回聲明異議。

(二)就定執行刑之聲請部分：定其應執行之刑，其聲請權專屬於該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，由該管檢察官依其職權為之，受刑人逕向原審法院提出定應執行刑之聲請，於法未合，駁回受刑人此部分之聲請。

三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

又按刑事訴訟法第477條規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。

依前項規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請。

四、經查：

(一)就聲明異議部分：受刑人業已稱其所提出（重定）應執行刑之請求，經臺灣高雄地方檢察署112年12月13日雄檢信岷112執聲他第2527字第1129100452號函否准，則受刑人所聲明異議之標的應為檢察官上述執行指揮（函文），原裁定逕以受刑人就原審法院105年度聲字第540號裁定聲明異議，不合程序而駁回受刑人之聲明異議，尚有未洽，受刑人以此提出抗告為有理由，應由本院就原裁定此部分予以撤銷，並由原審法院更為適法之裁定。

(二)就定應執行刑聲請部分：依照前述說明，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，原裁定以受刑人逕向法院聲請定應執刑之部分，於法未合而予駁回，自屬有據，故受刑人就此部分之抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 陳慧玲