臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,抗,86,20240411,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第86號
抗 告 人
即 受刑人 常嘉進


上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年1月3日裁定(112年度撤緩字第93號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人常嘉進（下稱抗告人) 因案受緩刑宣告並命向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，但判決主文並未諭知支付之屆期日，是抗告人以為在緩刑期內支付完畢即可，因為期尚遠而未特別注意，且抗告人經法院諭判緩刑給予自新機會後，即為家計努力在外工作，未接到家人告知有接獲檢察署的支付通知，又因抗告人尚有罹患高血壓、高血脂之無業母親，配偶復專職在家照顧分別就讀國小及年滿2歲之三名女兒，家計全由抗告人駕車載運砂石之臨時工維持，收入有限，實無法依檢察官之通知提前於民國111年10月31日至同年12月31日前支付3萬元，並非故意不履行、逃匿或無視原判決緩刑所定負擔之拘束力。

抗告人現已積攢足夠金錢支付3萬元並願繳納，請求撤銷原裁定，不要撤銷緩刑宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；

又受緩刑之宣告有違反第74條第2項第4款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。

惟違反負擔之情節是否確屬重大，仍應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的而為認定，要非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。

且受緩刑宣告之人縱有違反負擔而情節重大者，亦應審酌其緩刑是否確難收其預期效果，且非執行刑罰無法達成矯正之目的。

又上開命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，權衡刑罰之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係為給予犯罪行為人自新之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能履行賠償責任時，亦應究明其無法履行之原因是否正當，或僅係推諉拖延時間（如確有支付能力，而故不給付），若確係因經濟窘困，或頓失給付能力，得否能因受緩刑宣告之人一時無法支付，即認應以刑罰制裁取代緩刑宣告之效果，自有詳酌之必要。

所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，要非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。

三、經查：㈠抗告人前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法院於111年8月4日以111年度審訴字第414號判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向公庫支付3萬元，於111年9月8日確定，有上開判決正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。

又抗告人經執行檢察官傳喚應於111年10月31日到案並應於同年12月31日前向公庫支付3萬元，惟抗告人並未遵期到庭，且遲至檢察官聲請撤銷緩刑之112年10月17日前仍未繳納等情，有臺灣新北地方檢察署刑事執行案件進行單、執行附條件緩刑案件通知書、送達證書可參，固堪認定。

㈡惟抗告人僅高職肄業，教育程度不高，且從事運輸工作，常在外工作，甚少返家，另家中尚有母親、配偶及分別為10歲、8歲、3歲之幼女，均有賴其扶養等情，業據抗告人自承在卷（本院卷第58頁），並有原確定判決、抗告人母親之診斷證明書、國民小學在學證明書、戶口名簿可參，則其陳稱未接獲家人轉知檢察署通知，又誤以為在緩刑期內繳納3萬元完畢即屬不違背緩刑所定負擔，且因經濟狀況不佳實無力在檢察官指定期限內籌足款項等情，尚非全然無據。

又綜觀全卷，並無事證顯示抗告人顯有履行上開緩刑所定負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，則抗告人違反緩刑所定負擔是否已達情節重大之程度，尚有可疑。

況抗告人已於113年3月21日向公庫支付3萬元完畢，經本院向臺灣新北地方檢察署執行科查明屬實，有本院電話查詢紀錄單可參（本院卷第61頁），足認抗告人業已履行原確定判決所定緩刑負擔，與一般拒絕履行或故意不履行之情節有間，尚難認其有「原所宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰」之必要。

復權衡緩刑制度之立法目的，既兼具有防衛社會功能及督促抗告人改過向善考量等理想，爰認抗告人仍得保有緩刑之寬典。

四、綜上所述，原審未及審酌抗告人已支付3萬元予公庫之事實，而以抗告人違反緩刑所命負擔情節重大，因而撤銷上開緩刑之宣告，尚有未洽。

抗告意旨執此指摘原裁定不當，並非全無理由，應由本院將原裁定撤銷。

又本件事證已明，為免訟累，並維訴訟經濟之必要，爰將檢察官聲請一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 黃建榮
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 陳昱光