臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,抗,97,20240307,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第97號
抗 告 人
即 被 告 鄭昱韋



選任辯護人 李俊賢律師
巫郁慧律師
上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年2月6日駁回聲請具保停止羈押之裁定（112年度訴字第631號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：本件抗告人即被告鄭昱韋（下稱抗告人）雖於警詢、偵查之初，未立即坦承犯行，然抗告人本有不自證己罪之權利，抗告人既於後續偵審程序願意坦承犯行，共犯亦已指證歷歷，殊難想像抗告人事後尚有翻異供詞以求脫免罪責之可能，故並無事實足認抗告人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。

又抗告人實際於本案詐騙集團工作時間僅有2月餘，本案首謀及高階主管均已伏法，原集團成員已失所附麗，抗告人於集團中職位低微，僅聽命行事，顯無能力憑一己之力重啟詐騙集團，亦無管道加入其他詐騙集團，難認抗告人有反覆實行同一犯罪之虞。

退步而言，縱認抗告人具羈押原因，審酌本案已有諸多共犯經法院釋放，且抗告人住所固定，與母親相依為命，有良好家庭依附關係，若課以相當金額之保證金並限制住居，應足以確保日後審判、執行之進行，並避免抗告人再次從事詐欺犯行，而可代替羈押處分；

另抗告人業與被害人中之3名被害人達成調解，可見抗告人確有悔意，盼能盡快停止羈押出所工作賺錢給付賠償款項。

爰提起抗告，請求撤銷原裁定，准予抗告人具保停止羈押云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

再者，刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。

且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。

是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。

又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序（含嗣後之刑罰執行）得以順利進行；

或為確保證據之存在與真實；

或預防反覆實施同一犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，有無賴羈押以保全偵審、執行或防止其反覆實施同一犯罪之必要，再就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押或駁回具保停止羈押聲請之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、經查：

(一)抗告人因犯詐欺等案件，經原審訊問後，坦承起訴書所載犯行，並有卷內供述證據、非供述證據可佐，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財等罪之犯罪嫌疑重大。

再者，本案尚有同組共犯數名未到案，且遭詐欺之被害人人數非少，另本案詐騙集團於為警拍攝成員照片後雖曾短暫停止詐欺犯行，嗣又故態復萌，抗告人亦重為詐欺犯行等情，認抗告人具刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，復綜合卷證資料，認非予羈押，顯難進行審判與防止勾串及再犯風險，而有羈押必要性，自民國112年12月19日起執行羈押並禁止接見、通信。

嗣抗告人聲請具保停止羈押，經原審法院駁回抗告人之聲請等情，有卷內相關證據資料可參，堪予認定。

(二)抗告人雖執前開情詞，請求准予具保停止羈押。然抗告人所涉參與犯罪組織、加重詐欺取財等罪，除據其在原審訊問及準備程序中均自承犯罪外，並有卷附各項供述證據及非供述證據可參，其犯罪嫌疑確屬重大。

又參以抗告人前曾否認犯行，與已到案共犯間對於犯罪參與程度之說詞尚非一致，且仍有與抗告人同組之詐欺共犯未到案，有事實足認抗告人為求對己有利之認定，或有其他共犯為求卸責，而有相互勾串之可能，是抗告人仍具刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。

再者，本案詐騙集團成立時間非短、人數非寡、分為ABC三組，係具一定規模之犯罪組織，且本案詐騙集團前經警拍攝成員照片後，雖曾短暫停止，嗣又重新運作，不畏偵查機關之追查，抗告人亦再參與其他加重詐欺取財行為，由抗告人之犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察等相關情形，足認有再為同一犯罪之危險。

是原審審酌全案卷證，斟酌訴訟進行程度及其他一切具體客觀情節，認抗告人上揭羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，乃係就具體案情權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，所為之裁量權行使，自屬有據。

(三)至抗告意旨另稱已與被害人中之3名被害人達成調解，確有悔意，希能出所工作賺錢給付賠償款項等情，核與抗告人有無前揭應予繼續羈押之原因及必要性之判斷要件無涉；

其以前詞聲請具保停止羈押，亦無可採。

四、綜上所述，抗告意旨無非對於原審就抗告人有無羈押原因、羈押必要性及否准具保停止羈押等節，所為適法之職權行使，仍憑己見而為指摘，並無足採，是其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 鍾佩真
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 蕭家玲