臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,毒抗,11,20240125,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度毒抗字第11號
抗 告 人
即 被 告 黃鼎欽



上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年12月18日裁定(112年度毒聲字第764號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即被告黃鼎欽之抗告意旨略以：本件有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表（下稱評估紀錄表）之計分方式，全憑參與之醫師個人之自由心證，毫無標準亦無公信力。

例如：需一等親接見，方能表示被告倍受親情重視；

一等親屬的書信往來及有無金錢寄入也在評分之內；

如依新標準重新評估，有合於刑法第2條第3項之裁判，矯正署應本於職權停止無異議之強制戒治執行；

被告之前科紀錄也在評估之列，無異宣示被告毫無回頭之日，自由心證也是不受公平約束的法則；

評估時，醫師只需觀看被告本人雙手、雙腳有無浮現血管動脈，無視於被告身體瘦弱又有高血脂、高血壓等因素，直言「你已注射到毫無血管」，可見評估醫師的自由心證判斷毫無標準可言；

所內眾多施用二級、三級毒品之人短短30幾天皆能勒戒成功，似在變相鼓勵只要不施用一級就能獲得輕放、勒戒成功。

為此提起抗告，請求撤銷原裁定以給予重新評估的機會等語。

二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者（即施用第一級或第二級毒品），檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年（毒品危害防制條例第20條第1項、第2項）。

而「有無繼續施用毒品傾向」之判斷標準，係依照法務部與衛生署匯集相關專業人士，共同修正「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定判定原則，以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」等項，據以製作評估紀錄表，並就各項再區分為靜態因子與動態因子等評估項目。

其中靜態因子均係依據客觀事證而為，並無個人主觀價值介入；

動態因子部分，則委由專責醫師就現況所為記載與評估，有其一定之客觀性、嚴謹度與專業性，先予敘明。

三、經查：㈠本件被告因施用第二級毒品案件，經原審以112年度毒聲字第333號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒（被告提起抗告，經本院以112年度毒抗字第179號裁定抗告駁回確定），且於執行期間內，經勒戒處所判定其仍有繼續施用毒品傾向，此有原審裁定、法務部○○○○○○○○民國112年12月5日高戒所衛字第11210010610號函所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及評估紀錄表可證。

㈡又依上述評估紀錄表之記載，被告在「前科紀錄與行為表現」項目評分37分、「臨床評估」項目評分27分、「社會穩定度」項目評分5分；

其「靜態因子」得分合計57分、「動態因子」得分合計12分，「靜態因子與動態因子總分」合計69分。

依法務部與衛生署共同修正「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定之判定原則，得分在60分以上者，即可判定為「有繼續施用毒品傾向」；

則被告依此基準評估之得分（69分）已在60分以上，故判定「有繼續施用毒品傾向」。

而此判定結果，乃是依據主管機關所訂頒的各項評估基準而進行，並由專責醫師依上述評估基準作出專業判斷，評估標準紀錄表上蓋有醫師章，自形式上觀察，有相關依據及標準可循，並無顯然違法失當或有何錯誤，堪認具有一定的公信力。

是被告率稱毫無標準亦無公信力，並就前揭主管機關所核定之判定原則，如：入所後家人是否訪視、毒品種類及前科紀錄等抽象之評估基準，漫然指摘其正當性，自無可採。

㈢又上開評估紀錄表內，關於靜態因子部分（被告得分57分）均係依客觀資料或紀錄為依據，無關價值判斷，亦無自由心證可言。

而動態因子部分（被告得分12分），被告就「前科紀錄與行為表現」、「社會穩定度」等項，因持續於所內抽菸、入所後無家人訪視等客觀事實，分別判定為2分、5分，合計7分，被告就此等事實前提亦未爭執，此部分同樣無自由心證可言；

再「臨床評估」項下之動態因子包含兩小項，其中「精神疾病共病（含反社會人格）」上限為10分、「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」上限為7分（此2項合計上限為17分），被告於此部分，因無精神疾病而得分為0分、綜合評估結果為偏重而得分5分，合計總得分5分，明顯低於上限之17分，難認有何恣意或違法之情事，自應對醫師之判定予以尊重，而無重新評估之必要。

則被告徒稱全憑評估醫師主觀上的認定等語，復未具體指出醫師之判定有何違法或顯然不當之處，亦難謂為有理由。

㈣是以，法務部○○○○○○○○依上揭判定結果認被告有繼續施用毒品傾向，客觀上並未逾越裁量標準或有何裁量怠惰之情，自屬可採。

原審以被告經觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，因而准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定「令入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」，經核原裁定並無違誤，應予維持。

被告執上開情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 戴育婷