臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,毒抗,26,20240131,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度毒抗字第26號
抗 告 人
即 被 告 張學展


上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1月2日裁定(112年度毒聲字第716號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告張學展（下稱被告）於拘束人身自由之觀察勒戒裁定之前，無陳述意見之機會，侵害聽審權及訴訟權，不符合正當法律程序要求，被告於偵查中一時心慌，未能據實以告，然被告嗣後願意坦承，檢察官卻無開庭給予機會，被告現已悔悟，願意接受戒癮治療，被告必會遵期進行治療，也可保有工作，維持生活，為此請撤銷原裁定云云。

二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

而前述之觀察、勒戒程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，即在性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，自無僅因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。

除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」，而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權；

至是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅對其裁量為有限之低密度審查。

三、經查：

(一)被告有如原裁定所載於民國112年10月4日12時20分為警採尿回溯7日內某時施用第二級毒品大麻之犯行，有被告之尿液檢驗報告等資料在卷可參，且被告已為坦承（見被告抗告意旨）；

且被告前未曾接受觀察勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前科紀錄表可參，而屬「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。

(二)被告雖主張原審裁定前未給予陳述意見機會，有違聽審權、訴訟權之保障等語。

而被告固因販賣大麻毒品案件到案，然觀員警、檢察官於偵查中均有就被告施用大麻一情，詳予訊問，被告屢屢矢口否認，辯稱：不記得最近一次施用大麻是何時，現在我沒有再用了，我之前施用大麻是不小心誤食；

我平常沒有施用毒品云云（見被告112年10月4日警詢筆錄、偵訊筆錄），依此，被告辯稱其毫無陳述意見機會，已難認可採。

又被告既於警詢、偵查時始終否認施用毒品，檢察官又如何詢問其有無意願接受戒癮治療？則被告嗣後再以此指摘檢察官沒有給予陳述意見機會，侵害聽審權、訴訟權，實無理由。

再本件聲請觀察勒戒之裁定，既係檢察官以書面向法院提出聲請，原審法院依被告筆錄等卷內事證認本件事證已明，於上開觀察勒戒裁定前，未再傳喚被告到庭陳述意見，亦難謂有何侵害聽審權、訴訟權之情事。

被告此部分所辯，難以採信。

復以，被告就受觀察勒戒處分或改為附命完成戒癮治療之緩起訴處分一事，提起本件抗告（書面陳述）而充分表達個人意見，本院併參酌採為准否之依據，就被告程序保障當屬充足，一併敘明。

(三)檢察官於聲請觀察勒戒已為實質審核（見聲請書下段），原審據此審核全案卷證，亦於理由中敘明擇取觀察勒戒之方式應屬適當，本院查核後亦無裁量逾越、濫用或存有明顯重大瑕疵情事。

又依卷內資料足佐被告確有毒品來源，且被告於警詢、偵查中否認犯行之辯解，足以顯見其無意面對犯行，戒毒意願薄弱，難以因被告於原審裁定後見事證明確改口承認犯行，或空言保證具戒毒決心，即認檢察官就此之裁量考量有明顯重大瑕疵，另抗告意旨所指執行觀察、勒戒將影響其工作等節，核屬被告個人因素，與其應否執行觀察、勒戒無涉。

因此，被告以上開事由請求撤銷原裁定並駁回檢察官聲請，改以附命完成戒癮治療之緩起訴處分，不足採認。

四、綜上所述，原審以被告確有施用第二級毒品之犯行，因而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。

被告徒執前詞，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 陳慧玲