臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,毒抗,30,20240318,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度毒抗字第30號
抗 告 人
即 被 告 胡星敏



上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1月16日裁定(113年度毒聲字第41號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告胡星敏（下稱被告）前因施用第二級毒品案件，經原審即臺灣高雄地方法院以112年度毒聲字第316號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認仍有繼續施用毒品傾向，經原審以113年度毒聲字第41號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。

二、抗告意旨則以：原審裁定前，未給予被告陳述意見之機會，使得被告無從查明評估標準紀錄表是否有誤，有違正當法律程序；

又被告之前雖有施用愷他命，但這只有罰則沒有判刑，將之列入評分標準顯不公平；

且評分標準還把被告以前施用毒品的年限、次數、前科等均列入計分標準，這對改過自新的人而言也很不公平；

若戒治所要將吸菸列入評比，又怎麼可以在所內販賣香菸給受刑人施用？請考量被告有家庭支持，現已改過自新，請撤銷原裁定云云。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。

是檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，此乃戒絕毒癮之法定程序。

四、再按有無繼續施用傾向之判斷準則以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」為評估之依據。

查被告因施用第一、二級毒品案件，經原審以112年度毒聲字第316號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定，於民國112年11月29日送勒戒處所執行，且其於觀察、勒戒期間，經勒戒處所判定有繼續施用毒品傾向之事實，而經原審以113年度毒聲字第41號裁定令入戒治處所施以強制戒治等情，有該裁定書、臺灣高雄地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、法務部○○○○○○○○113年1月2日高戒所衛字第11310000050號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等資料附卷可稽。

五、觀之被告經高雄戒治所依法評估標準之評分為：㈠前科紀錄與行為表現部分合計為37分。

其中：毒品犯罪相關司法紀錄共4筆，每筆5分，得分10分（上限10分）；

首次毒品犯罪年齡，20歲以下，得分10分；

其他犯罪紀錄，共5筆，每筆2分，得分10分（上限10分）；

入所時尿液毒品檢驗，一種毒品反應（甲基安非他命），得分5分，持續於所內抽菸，得分2分（動態）。

㈡臨床評估部分合計為26分。

其中：有多種毒品濫用（安非他命、愷他命），得分10分；

合法物品濫用（菸），得分2分；

使用年數超過1年，得分10分；

臨床綜合評估，中度，得分4分（動態）。

㈢社會穩定度部分為0分。

被告以上㈠至㈢部分，靜態因子共計57分，動態因子共計6分，合計為63分，因靜態因子與動態因子分數相加之總分在60分（含）以上，經評估標準紀錄表評定為「有繼續施用毒品傾向」，而經本院檢視評估內容，並向高雄戒治所調取相關資料（觀察勒戒治療紀錄、尿液檢驗報告），被告各項評分與得分計算結果，並無顯然的錯誤，亦無與卷證資料不符的情形，且未發現有何擅斷或濫權等明顯不當的狀況，則判定被告為「有繼續施用毒品傾向」，應屬有據。

六、被告雖以前詞提起抗告，惟查：㈠裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人言詞陳述；

又裁定作成前，如有必要，得調查事實，刑事訴訟法第222條定有明文。

是裁定與判決不同，以不經言詞陳述為原則，除有刑事訴訟法第10章被告羈押或相關之規定外，係採書面審理，不以被告到庭陳述意見為必要。

又刑事訴訟法並無強制戒治聲請書應送達予受觀察勒戒人，及檢察官聲請強制戒治之前應給予受觀察勒戒人陳述意見之規定，且本件聲請強制戒治之裁定，既係檢察官以書面向法院提出聲請，而非當庭聲明，亦非屬刑事訴訟法第10章被告羈押等須經法官訊問之程序，是法院為裁定前，若認有必要時，固可再行提解受觀察勒戒人到庭陳述意見，然此為法院職權之行使，並非法定必須之程序，參考前揭說明，原審法院認本件事證已明，於上開強制戒治裁定前，未再提解被告到庭陳述意見，亦難謂有何侵害聽審權之情事；

況本院於113年3月11日調查程序，亦已給予被告陳述意見之機會，故抗告意旨主張原審裁定前未給予陳述意見機會，有違正當法律程序云云，即屬無據。

㈡被告抗告意旨又主張：將愷他命、吸菸、毒品施用年限、次數、前科紀錄等均列入評分標準，顯有不公云云。

然受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向，係以多面向之角度評估觀察勒戒之個案，由處所及醫療人員依據個案各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分，以分數的方式呈現評估結果，製作有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表，並依此判斷個案再度使用毒品傾向之高低。

因該判斷結果係以科學方法評估再犯可能性，減少人為主觀因素之誤差，具有相當之科學化、客觀及公正性，自可作為評估有無繼續施用毒品傾向之判斷標準。

而上開評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，並無計算錯誤或裁量濫用等明顯違法、不當之情事，法院自應予以尊重。

本件上開評估標準紀錄表既無明顯錯誤，且與卷證資料相符，亦無任何擅斷或濫權等明顯不當的狀況，且係在多項評分項目均設有上限（如10分、5分）之前提下，採對被告較為有利之情況予以評分，並無被告所指不公平之情形存在，則原審依此評估標準紀錄表，而准許檢察官聲請法院裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，並無不當，被告徒憑己見，對上開具一致性、普遍性、客觀性之評估標準紀錄表，空言指摘不公，並不可採。

七、原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。

被告仍執前詞指摘原審裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 郭蘭蕙