臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,毒抗,62,20240315,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度毒抗字第62號
抗 告 人
即 被 告 陳慶鍾



上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年1月26日裁定(113年度毒聲字第28號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。

理 由

一、抗告意旨略以：檢察官不僅未曾訊問抗告人即被告陳慶鍾之具體狀況，亦未具體審酌抗告人相關工作及家庭之特殊狀況，甚至未予抗告人任何陳述意見之機會，未對抗告人提示尿液報告，即逕向原審聲請觀察勒戒，檢察官裁量選擇聲請裁定觀察勒戒，顯有裁量怠惰之違法。

原裁定疏未審酌上情，未通知抗告人開庭，使其陳述意見，即逕予裁定抗告人應觀察勒戒，其裁定容有未盡審查檢察官聲請合法性義務之違誤，亦有違憲法及公民與政治權利國際公約所保障之聽審權。

抗告人實因服用含有DL-Methylephedrine HCL成分之藥品，致尿液檢查呈現安非他命陽性反應。

抗告人前因車禍致肋骨骨折，身體狀況實不適合進行勒戒。

請求撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請等語。

二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

又參酌毒品危害防制條例第24條規定，可知對於施用毒品者之治療模式，除採用原有之「附命完成戒癮治療緩起訴處分」及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式外，更賦與檢察官得依個案情形，以刑事訴訟法第253條之2第1項第4 至6 款或第8款規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而徹底擺脫毒品危害。

三、另是否採取「附命完成戒癮治療緩起訴處分」或「觀察、勒戒或強制戒治」之治療模式，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應斟酌、評估施用毒品者之成癮性、施用動機或生活環境等相關因素，綜合評價而為合義務性之裁量。

且檢察官進行裁量時，如有裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰等裁量瑕疵時，法院即得介入審查。

而所謂裁量怠惰係指法律雖賦予裁量權，但該機關並未衡酌個案之情節，即做出決定；

或因故意或過失而消極的不行使裁量權。

另法院就檢察官行使上開裁量權時，是否合義務性，有無瑕疵，自應於裁定書敘明具體理由與所憑之依據，並將理由通知受處分人。

使受處分人得以瞭解法院審酌因素，判斷該裁定是否存有瑕疵，以利其是否藉由抗告程序救濟，使上級審法院得檢證該裁定之適法性。

若法院於作成裁定時，有上開程序之瑕疵，即難謂符合正當法律程序。

四、本件原審認抗告人前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國109年1月8日執行完畢釋放；

抗告人於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯上開毒品危害防制條例第10條之罪，故裁定抗告人應施以觀察、勒戒，固非無見。

惟依前開說明，檢察官聲請裁定將抗告人送觀察勒戒，是否合義務性，有無瑕疵，原審自應斟酌，並就此說明准予觀察勒戒所憑之依據及理由。

但原裁定於理由中就檢察官裁量權之行使部分，均未說明理由，即依檢察官之聲請，裁定抗告人依法應再次令入勒戒處所觀察勒戒，尚有可議之處，其裁定即屬無法維持。

故本件抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審確實查明，再為適當之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 林心念