臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,毒抗,70,20240327,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度毒抗字第70號
抗 告 人
即 被 告 薛米雅


上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年2月22日裁定(113年度毒聲字第64號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：

（一）被告薛米雅（下稱被告）於民國112年9月19日10時22分許，為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應，安非他命檢出濃度為203ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為795ng/ml等情，有該公司112年10月3日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）各1份附卷可參。

被告雖於偵訊時辯稱：「我沒有施用毒品，我只有吃婦科的藥，驗完當天我有去高醫驗尿，驗完是陰性反應。

當天我喝了起碼有15杯的水，所以檢驗結果顯示陰性且稀釋」云云，惟觀被告所提出之高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告，檢驗項目「安非初篩」，檢驗結果「陰性且稀釋」，又從「補述報告：……如欲進一步以氣相層析質譜儀確認，請再自費檢驗」等語可知，以氣相層析質譜儀確認之檢驗結果更為準確，而該篩檢並無進行此精確檢驗，反觀欣生生物科技股份有限公司以氣相/液相層析質譜儀法為確認檢驗，足認該公司出具之尿液檢驗報告較被告自費篩檢之報告更具正確性，故被告所辯並不足採。

又被告尿液中所呈現之甲基安非他命濃度，已超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」，足認被告確有於上開採尿時起回溯72小時（不含公權力拘束期間，聲請書誤載為回溯120小時）內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命無誤。

（二）又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。

本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。

（三）至於被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官先後以111年度毒偵字第2803號、112年度毒偵字第738號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間分別為自111年12月14日起至112年12月13日止、自112年5月23日起至113年5月22日止，惟被告於緩起訴期間內，再犯本件施用毒品犯行，經高雄地檢署檢察官以112年度撤緩字第434、435號撤銷上開緩起訴處分，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。

是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。

（四）再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

查被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官二度給予戒癮治療之緩起訴處分，卻仍再犯本件施用毒品犯行，可見被告戒癮治療成效不彰，戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，此次若僅以寬鬆之機構外社區性戒癮治療，已難期待其能完全戒絕毒癮。

從而，檢察官考量本案具體情節，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，而未對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核其此部分職權之行使尚屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。

二、抗告意旨略以：

（一）檢察官從未告知抗告人即被告薛米雅（下稱被告）觀察、勒戒之法律要件及效果，亦未給予被告就是否觀察、勒戒，或以替代處分等，有事前陳述意見之機會。

（二）而原審法院在裁定是否觀察、勒戒前，未開庭訊問被告，或至少以書面通知被告使有以言詞或書面陳述答辯之機會，顯然漠視被告事前陳述意見權的保障。

（三）被告有正當工作及收入，其素行及犯後態度良好，更有負擔戒癮治療費用之能力及意願。

此期間被告經深刻醒悟，盡力彌補自身所犯下之錯誤，不應因壓力太大而施用毒品，願意積極配合每月回診檢驗及提供診斷證明。

此外，被告前案施用毒品案件雖曾獲戒癮治療處分之寬典，惟後因此案等同於被告未曾完整受過戒癮治療之療程，然此期間被告積極改善毒品成癮之問題，本案現今已無再施用毒品等情，並無任何戒斷症狀，足認被告並無對毒品之倚賴，更無成癮至難以控制自己意志及行動之情事，且倘被告進入戒治處所進行觀察、勒戒，勢將影響其工作，對被告之家庭造成極大的影響，且恐令其原本穩定的工作與經濟收入在一夕之間化為泡影，更形同讓被告自行扼殺其在職場上努力的表現。

更嚴重者，本案被告家中尚有年邁祖父、父親（94歲、74歲），又祖父曾患心肌梗塞並裝有心臟導管支架，除此亦身患高血壓以及肺部相關慢性疾病，需由被告一人照料、撫養。

被告為家中親人唯一之經濟來源及依賴支柱，其每日踏實生活、汲汲營營工作、照料家中親人；

且其自身患長期睡眠障礙，須定期回診追蹤，又前不久經診斷疑似子宮內膜病變，恐需透過手術切除病灶，生活確實艱辛，實屬不易。

被告現在穩定之工作對被告及其家庭而言，皆極為重要，若逕送執行觀察勒戒，恐造成其失去現在之工作，且執行完畢後恐無更好之工作機會，將對被告及被告家庭皆造成極大的影馨。

若行觀察、勒戒，亦著實不利於被告自新，有可能會因接觸長期犯罪或犯罪經驗較多者而近墨者黑，最後反倒會貽害自己且不利社會治安，有短期自由刑流弊問題，恐衍生更多社會問題，是仍應以戒癮治療之程序較為妥適。

被告實仍符合再次緩起訴處分之條件，故請鈞院撤銷原裁定，並另由原地方檢察署為緩起訴處分云云。

三、適用規範之說明

（一）按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。

又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅對其裁量為有限之低密度審查。

（二）涉及限制人身自由之保安處分，雖非刑事處罰，實質上仍屬對受治療者人身自由之重大限制，除應由法院審查決定外，尚應踐行其他正當法律程序，尤宜於宣告保安處分前，賦予受處分人陳述意見之機會，以符合實質正當法律程序，此觀司法院釋字第799號解釋意旨已明。

對於刑法中所規定拘束人身自由保安處分之審查，法院受理聲請時，除聲請顯屬程序上不合法而無法補正，或顯無理由而應予駁回者外，為保障受處分人之到場陳述意見權，應指定期日傳喚受處分人到庭並給予陳述意見之機會，此據刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之5第1項、第3項及其立法意旨所明揭。

至於毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，固未據法律明文規定法院於裁定前應給予被告陳述意見之機會，遑論其陳述之方式，然該保安處分既同樣具拘束人身自由之性質，依前開規範之意旨，法院於裁定前，除認為顯無必要或有急迫情形外，允宜予被告以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，充分保障被告之聽審權，並符合憲法正當法律程序。

然若卷內資料已有被告對於施用毒品之處遇（如觀察、勒戒或戒癮治療等）陳述意見之紀錄者，其陳述意見之權利於事實上即已獲實現，則法院據此所為裁定，縱形式上未再傳喚被告到庭或以其他方式陳述意見，尚難遽指為違法或不當。

四、經查：

（一）被告於112年9月19日10時22分許，為高雄地檢署觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應，安非他命檢出濃度為203ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為795ng/ml等情，有該公司112年10月3日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）各1份附卷可參。

又被告前未曾因施用毒品受觀察、勒戒或強制戒治，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。

原審因認被告上揭施用第二級毒品甲基安非他命事證明確，裁定其應送勒戒處所觀察、勒戒，已詳敘其依憑之證據及認定之理由，經核於法尚無違誤。

（二）本案檢察官指揮檢察事務官於112年11月2日傳喚被告到庭，並告知「於緩起訴處分期間，再次施用毒品，遭觀護人簽分，有何意見」等語而給予被告陳述意見機會，此有訊問筆錄在卷（見毒偵卷第16頁背面）可稽。

且檢察官於撤銷緩起訴處分書中亦已說明「被告於緩起訴期間內，有違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項，檢察官依職權撤銷原處分」等旨，是檢察官係以被告於緩起訴處分期間，再次施用毒品，據此斟酌個案具體情節，認本件不適宜再為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定向法院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，尚無怠惰、違背法令或裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重。

從而檢察官於被告陳述意見後，經裁量結果認應向法院聲請觀察、勒戒，原審據此認其聲請核無違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情形，尊重檢察官職權之行使，難認有何違法或不當。

（三）本件聲請觀察勒戒之裁定，既係檢察官以書面向法院提出聲請，原審法院依被告筆錄等卷內事證認本件事證已明，於上開觀察勒戒裁定前，未再傳喚被告到庭陳述意見，亦難謂有何侵害聽審權、訴訟權之情事。

被告此部分所辯，難以採信。

復以，被告就受觀察勒戒處分或改為附命完成戒癮治療之緩起訴處分一事，提起本件抗告（書面陳述）而充分表達個人意見，其陳述意見之權利於事實上即已獲實現，本院併參酌採為准否之依據，就被告程序保障當屬充足。

（四）檢察官於聲請觀察勒戒已為實質審核（見撤銷緩起訴處分書第二、三段），原審據此審核全案卷證，亦於理由中敘明擇取觀察勒戒之方式應屬適當，本院查核後亦無裁量逾越、濫用或存有明顯重大瑕疵情事。

又依卷內資料足佐被告確有施用第二級毒品甲基安非他命，且被告於偵查中否認犯行之辯解，足以顯見其無意面對犯行，戒毒意願薄弱，難以因被告於原審裁定後見事證明確，提起抗告，不再否認犯行，或空言保證具戒毒決心，即認檢察官就此之裁量考量有明顯重大瑕疵，另抗告意旨所指執行觀察、勒戒將影響其工作、家庭等節，核屬被告個人因素，與其應否執行觀察、勒戒無涉。

因此，被告以上開事由請求撤銷原裁定並駁回檢察官聲請，改以附命完成戒癮治療之緩起訴處分，不足採認。

五、綜上所述，原審以被告確有施用第二級毒品之犯行，因而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。

被告徒執前詞，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 林家煜