臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,164,20240312,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第164號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 陳恩瑨（原名陳昱睿）



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第87號），本院裁定如下：

主 文

陳恩瑨犯附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑等語。

二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。

再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

另數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。

三、查受刑人陳恩瑨犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑暨日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，其中編號1與其餘各罪雖分別係得（不得）易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟經其具狀聲請合併定應執行刑（本院卷第11頁），符合同條第2項規定，從而檢察官依其請求而為聲請，本院審核認為正當。

又編號2至8之罪前經法院定應執行刑在案，然既有附表所示之罪應定執行刑，前揭所定之刑即當然失效，本院自可更定其刑。

是本件既不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限、即不得重於附表所示各罪總和，亦應受內部界限拘束（即有期徒刑6年5月），復審酌附表所示各係持有第二級毒品、販賣（混合）第三級毒品暨各罪實施時間相近等諸般情狀，另參考被告所提書面意見，定應執行刑如主文所示。

至編號1之罪先前雖經法院諭知易科罰金折算標準，惟因與其餘不得易科罰金之罪合併定應執行刑，即毋庸再行諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟
法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 戴志穎

附表
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 編號2至8前經判決應執行有期徒刑6年2月 1 持有第二級毒品 有期徒刑參月（得易科罰金） 000年0月間某日至110.11.9 本院112年度上訴字第295號 112.8.2 本院112年度上訴字第295號 112.8.2 2 販賣混合第三級毒品 有期徒刑伍年貳月 110.10.16 本院112年度上訴字第295號 112.8.2 最高法院112年度台上字第5076號 112.12.27 3 販賣混合第三級毒品 有期徒刑伍年 110.10.11 4 販賣混合第三級毒品 有期徒刑肆年拾月 110.10.7 5 販賣第三級毒品 有期徒刑肆年肆月 110.10.15 6 販賣混合第三級毒品 有期徒刑肆年貳月 110.10.10 7 販賣第三級毒品 有期徒刑肆年 110.10.9 8 販賣第三級毒品 有期徒刑參年捌月 110.9.28