臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,19,20240123,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第19號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 林冠廷



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第12號），本院裁定如下：

主 文

林冠廷犯如附表所示各罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；

但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第51條第5款分別定有明文。

二、查受刑人林冠廷因附表所示詐欺等罪，經所示法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪皆為附表編號1所示裁判確定前所犯，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。

檢察官就附表之罪向犯罪事實最後判決之法院即本院（編號2）聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。

三、審酌受刑人所犯共計2罪，均為三人以上共同冒用公務員名義之加重詐欺取財罪，參與收取詐得款項再交予上手，時間均於000年0月間，造成如各判決所示之被害人財產損失，然係加入同一詐騙集團所為，僅因警方移送偵辦分散在不同偵查機關，致不同法院判決確定，責任非難重複程度較高。

是綜合犯罪行為時間之密接程度，所犯數罪反應出之人格特性加重效益綜合判斷，刑罰效果自應予遞減，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，兼衡受刑人表示之意見（見本院卷第49頁）等節，定其應執行之刑如主文所示。

四、聲請意旨附表編號1之最後事實審、確定判決之案號，均有誤載，應正如本裁定附表所示，併以敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 李嘉興
法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 吳璧娟
【附表】受刑人林冠廷定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 罪 名 加重詐欺 加重詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年 犯 罪 日 期 111年1月23日 111年1月11日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 橋頭地檢111年度偵字第12190號 高雄地檢111年度偵字第20819號 最後事實審 法 院 雄高分院 雄高分院 案 號 112年度金上訴字第241號 112年度金上訴字第334號 判 決 日 期 112年9月14日 112年10月5日 確定判決 法 院 雄高分院 雄高分院 案 號 112年度金上訴字第241號 112年度金上訴字第334號 判 決確 定 日 期 112年10月12日 112年11月7日 是 否 為 得 易科罰 金 之 案件 否 否 備 註 橋頭地檢112年度執字第5296號 高雄地檢112年度執字第8761號