臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,202,20240313,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第202號
聲 請 人
即 被 告 張勝傑




上列聲請人因詐欺等案件（本院112年度上訴字第692號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

本院112年度上訴字第692號案件，扣案如附表所示自用小貨車壹輛（含鑰匙壹副），准予發還張勝傑。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人張勝傑（下稱聲請人）所有，經扣案如附表所示自用小貨車，與本案無關，且未經原判決宣告沒收，顯無繼續扣押必要，為此聲請發還扣押物等語。

二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項分別定有明文。

三、經查，台東縣警察局刑事警察大隊因本院112年度上訴字第692號詐欺等案件，扣押附表所示自用小貨車1輛，有扣押物品目錄表等件在卷可參。

雖該扣押物品目錄表「在場人/持有人/保管人」欄位，係由陳明洲在上簽名，然證人即同案被告陳明洲於警詢時證稱：扣案OOOO-OO自小貨車，是張勝傑在台東市知本租屋處交給我，都是我駕駛買菜用等語。

另經本院查詢車籍資料，亦顯示附表所示自用小貨車車主確係聲請人無疑，有該車號查詢車籍資料可參，是本院考量上開扣案自用小貨車非屬違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，而未經原審及本院宣告沒收，性質上應無留存之必要，且除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。

據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 黃楠婷
附表：
編號 扣押物名稱及數量 所有人 備註 1 車號0000-00自用小貨車1輛（含鑰匙1副） 張勝傑 台東縣警察局111年5月10日搜索張勝傑等人扣押物品清單編號1-5。